Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-20634/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Одинокова К.Ю,

адвоката Сычевой Е.А,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым в отношении

Одинокова К.Ю, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, пос. адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 26 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Одинокова К.Ю, его адвоката Сычевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

26 июля 2018 года Одиноков К.Ю. был задержан в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

02 августа 2018 года Одинокову К.Ю. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

02 августа 2018 года Одинокову К.Ю. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Одинокова К.Ю. был продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 26 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Одинокову К.Ю. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести проверку показаний на месте с обвиняемыми, очную ставку, получить заключение технико-криминалистической экспертизы, установить и допросить всех сотрудников Немчиновского отдела полиции МУ МВД России "Одинцовское", получить материалы по направленным поручениям о результатах оперативно-розыскной деятельности.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Одинокову К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладает широким кругом знакомств в правоохранительных органах, кроме того не все соучастники установлены, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных обвиняемых, анкетные данные которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 24 октября 2018 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Одинокова К.Ю. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. считает постановление суда вынесенным с нарушениями норм права, в основу его положены не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления не дана надлежащая оценка и не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ. Судом проверена формальная сторона производства по делу, а проверка причастности Одинокова К.Ю. к инкриминируемому деянию свелась к наличию в материале постановления о привлечении в качестве обвиняемого, между тем сторона защиты просила обратить внимание на то, что следствие инкриминирует Одинокову К.Ю. два состава преступлений в форме идеальной совокупности, описывая два различных деяния одной и той же фабулой. Фабула обвинения составлена таким образом, чтобы создать видимость присутствия Одиникова К.Ю. на месте хищения денег потерпевшего. Между тем, это является злоупотреблением органа следствия с целью введения суд в заблуждение относительно причастности Одинокова К.Ю. к совершению его подчиненными хищения в форме грабежа. Ни показаниями кого бы то ни было, ни иными доказательствами дела не подтверждается присутствие Одинокова К.Ю. на месте хищения денежных средств потерпевшего, что не было надлежащим образом проверено судом и повлекло ошибочный вывод о его причастности к особо тяжкому преступлению. В материалах не содержится конкретных фактических доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Эти утверждения следствия голословны и сводятся только к тому, что Одиноков К.Ю. на момент инкриминируемого деяния занимал должностное положение в ОВД. О том, какие именно основания послужили доказательством того, что он реально намерен скрыться либо воздействовать на свидетелей, в постановлении не отражено. Суд безосновательно не применил иную, более мягкую, меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, не мотивировав это в постановлении.

Об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствуют и данные о личности Одинокова К.Ю, который не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московской области, женат, воспитывает троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может сама по себе являться единственным основанием для заключения под стражу. Суд обязан был проверить доводы следователя и дать объективную оценку представленным материалам, чего не сделал. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Одинокова К.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому Одинокову К.Ю. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом большого количества участников уголовного судопроизводства, значительного объема следственных действий, в том числе проведения экспертизы, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Одинокову К.Ю. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Одиноков К.Ю. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Одинокову К.Ю, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Одинокова К.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинокова К.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Одинокова К.Ю. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, что следует из представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Одинокова К.Ю, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Одинокова К.Ю, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а равно не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Одинокова К.Ю. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом доводы защиты об изменении Одинокову К.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, были надлежащим образом проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Сычевой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Одинокова К.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий