Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 10-21044/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

подозреваемой

Саидовой Л.С,

защитников - адвоката

Ибрагимова С.С, предоставившего удостоверение N*

адвоката

Багдасарян И.Ж, предоставившей удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым

Саидовой Л. С, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ибрагимова С.С. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест, подозреваемой Саидовой Л.С. и адвоката Багдасарян И.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Саидовой Л.С. меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 г. возбуждены уголовные дела N * и N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

04 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении Мусаева И.М.

05 декабря 2018 г. данные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен N *.

11 декабря 2018 г. в 23 ч. 40 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Саидова Л.С.

13 декабря 2018 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидовой Л.С, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года подозреваемой Саидовой Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 21 января 2019 г. Ходатайство следователя удовлетворено, в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Ибрагимова С.С. об избрании Саидовой Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С, анализируя текст постановления суда, указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, судом допущено существенное нарушение процессуального законодательства и неправильно применен закон.

Указывая на дату введения в Уголовный кодекс РФ части 1.1 ст. 205.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за деяние, в совершении которого подозревается Саидова Л.С, адвокат ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела по указанной части статьи 205.1 УК РФ, настаивает, что неверно определена категория преступления, в причастности к которому выдвинуты подозрения в отношении его подзащитной, а вывод об обоснованности этих подозрений не подтвержден каким-либо фактическими обстоятельствами. Оспаривает наличие оснований для задержания Саидовой Л.С, а также наличие оснований полагать, что его подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, попытается скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Указывая, что Саидова Л.С. ранее не судима, проживает по месту регистрации со своими * детьми и положительно характеризуется по месту работы, адвокат полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении к Саидовой Л.С. домашнего ареста.

Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Саидовой Л.С. иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемой Саидовой Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Саидова Л.С. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемой. Причем, несмотря на то, что Саидова Л.С. является гражданкой Российской Федерации и имеет на территории РФ постоянную регистрацию, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, настаивавшего, что, оставаясь на свободе, Саидова Л.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Факт того, что Саидова Л.С. по месту регистрации не проживает, на который суд сослался в своём постановлении, до настоящего времени не опровергнут. Более того, на уточняющий вопрос в суде апелляционной инстанции подозреваемая подтвердила указанное обстоятельство, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова С.С. утверждение о том, что его подзащитная проживает по месту регистрации, не соответствует действительности.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Саидовой Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката на то, что постановление суда основано на предположениях являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. Избрание в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, подчеркнув, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может быть эффективным средством соблюдения интересов расследования.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал характеризующие личность подозреваемой сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Саидовой Л.С. места жительства, места работы, наличие ** детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание совокупность данных о личности Саидовой Л.С, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению об обоснованности подозрений следствия в причастности Саидовой Л.С. к совершению преступления, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Р ассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Высказанные сторонами доводы судом оценены и в постановлении мотивирован вывод, к которому пришел суд, о невозможности избрания подозреваемой другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При таких условиях с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Оснований для изменения Саидовой Л.С. избранной в установленном порядке меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовали в судебном заседании адвокаты и подозреваемая Саидова Л.С, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из представленных материалов видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Саидова Л.С. была задержана 11 декабря 2018 года.

Рассматривая ходатайство следователя, суд согласился с его доводами и постановилизбрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Саидовой Л.С. сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 21 января 2019 года, однако не убедился в правильности исчисления сроков и неправильно исчислил конечную дату срока заключения под стражу.

Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения подозреваемой, суд считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения Саидовой Л.С. избрана до 20 января 2019 года, так как конечной датой действия меры пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 0 1 месяц 09 суток будет являться 19 января 2019 г.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Саидовой Л. С. изменить,

указав в резолютивной части постановления, что

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком

на 01 месяц 09 суток, то есть

до 20 января 2019 года.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий