Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-21053/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... И.Г., адвоката ... Е.В., при секретаре ... Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... О.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2018 года, которым

Джураеву ХК,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено... года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

К совершению данного преступления установлена причастность Джураева Х.К.

... года в 15 часов 00 минут Джураев Х.К. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

27 октября 2018 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве... Д.И. и избрал обвиняемому Джураеву Х.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... О.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ее подзащитного. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. По мнению адвоката, выводы суда о возможности Джураева Х.К. скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительных характер, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Джураева Х.К. таких намерений, следователем не представлено. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что Джураев Х.К. имеет временную регистрацию на территории Московской области, ранее не судим, совершил преступление впервые, а также суд первой инстанции не учел его молодой возраст и готовность сотрудничать с органами предварительного следствия. Полагает, что в отношении Джураева Х.К. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. На основании изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Джураева Х.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат... Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения и избрании обвиняемому Джураеву Х.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор... И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение в отношении Джураева Х.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката и мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому Джураеву Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, в исследованных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Джураева Х.К. к его совершению. При этом в обсуждение вопроса о виновности Джураева Х.К. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Принимая решение об избрании Джураеву Х.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Джураеву Х.К. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Джураева Х.К, представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Джураеву Х.К. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Джураева Х.К, его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Джураева Х.К. под стражей в условиях следственного изолятора суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Джураеву Х.К, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Джураев Х.К, как правильно указал суд, не имеет постоянного места жительства на территории., является гражданином... Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности Джураева Х.К. скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2018 года в отношении

Джураева ХК оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда