Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-21291/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

представителя потерпевшего АО "***" - адвоката Николаевой Л.Ю, предоставившей удостоверение и ордер,

следователя следственной группы Никитина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО "***" - адвоката Николаевой Л.Ю. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2018 года об установлении срока ознакомления представителю потерпевшего АО "***" адвокату Николаевой Л.Ю. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также фотографиями, материалами аудио и видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий до 13 ноября 2018 года включительно.

Изучив материалы, выслушав выступление представителя потерпевшего АО "***" адвоката Николаевой Л.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева М.Е. и следователя Никитина А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года из уголовного дела N***выделено в отдельное производство уголовное дело N***в отношении ***

07 сентября 2018 года представителю потерпевшего АО "***" Николаевой Л.Ю. объявлено об окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

С 17 сентября 2018 года представитель потерпевшего Николаева Л.Ю. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

05 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу N***продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев, то есть до 01 февраля 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела представителя потерпевшего АО "***" - адвоката Николаевой Л.Ю, указывая, что с 17 сентября 2018 года представитель потерпевшего Николаева Л.Ю. приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, следствием ей обеспечена возможность ежедневно, без ограничения во времени и продолжительности осуществлять ознакомление со всеми материалами уголовного дела, выписывать любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Материалы уголовного дела сформированы в 35 томах. На момент возбуждения следователем ходатайства представитель потерпевшего Николаева Л.Ю. ознакомилась со следующими материалами уголовного дела: 17.09.2018 с томами N 1, 2, томом N 3 с 1 по 167 лист, 20.09.2018 с томами N 4, 5, томом N 6 с 1 по 67 лист, 24.09.2018 с томом N 3 с 168 по 255 лист, с томами N 8, 9, 25.09.2018 с томами N 10, 11, 28.09.2018 с томами N 12, 13, 05.10.2018 с томом N 7, 08.10.2018 с томами N 21, 24, 10.10.2018 с томами N 14, 15, 15.10.2018 с томами N 16-18, 22.10.2018 с томами N 19,20, 25.10.2018 с томами N 22, 23, 29.10.2018 с томами N 25-27, то есть в период с 17 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года ознакомилась с 27 томами уголовного дела, в связи с чем следствие пришло к выводу, что она явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года представителю потерпевшего АО "***" адвокату Николаевой Л.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также фотографиями, материалами аудио и видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий до 13 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Николаева Л.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку следствием во время выполнения ею требований ст. 216 УПК РФ незаконно продлен срок предварительного следствия, указав в своем постановлении ложные сведения о выполнении большого объема следственных действий со дня последнего продления срока предварительного следствия, в том числе о получении заключений ранее назначенных судебных экспертиз, ознакомлении с ними представителя потерпевшей сторон, выполнении требований ст. 215-216 УПК РФ и начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что до настоящего времени ей не были предоставлены в полном объеме заключения экспертов, то есть она не ознакомилась в полном объеме со всеми материалами дела, вместе с тем ей стало известно о начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что данные нарушения являются существенными, однако судом они оставлены без внимания, как оставлены без внимания ее доводы о невозможности более частого ознакомления с материалами дела по причине срыва ознакомления в обусловленное время по вине следователя. Настаивает, что судом также проигнорированы ее доводы о необходимости большего времени для добросовестного ознакомления со всеми материалами дела и с большим количеством вещественных доказательств. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы об установлении ей срока ознакомления с материалами дела отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего Николаевой Л.Ю. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления потерпевшей стороны с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

При этом судом установлено, что к аких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления представителя потерпевшего Николаевой Л.Ю. с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих ее участию в выполнении требований ст. 216 УПК РФ, в материалах ходатайства не имеется, и не представлено таковых в суд 1 первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий представителя потерпевшего Николаевой Л.Ю, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем представителю потерпевшего Николаевой Л.Ю. предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовали, как органы следствия, так и потерпевшая сторона и прокурор, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительными и вещественными доказательствами до 13 ноября 2018 года включительно.

Каких-либо нарушений прав представителя потерпевшего Николаевой Л.Ю, в связи с установлением ей ограничения времени для ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления, предоставленного потерпевшей стороне права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц, в том числе и обвиняемого по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленный представителю потерпевшего Николаевой Л.Ю. срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, а принятое постановление в целом, соответствует ст. 6 УПК РФ, обеспечивает разумные сроки судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что продлением сроков следствия и доводами, содержащимися в постановлении о продлении срока предварительного следствия были нарушены ее права, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2018 года об установлении срока ознакомления представителю потерпевшего АО "***" адвокату Николаевой Л.Ю. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также фотографиями, материалами аудио и видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий до 13 ноября 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина