Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-21488/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разыграева М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым

жалоба адвоката Разыграева М.С, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения;

выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Разыграев М.С. в интересах Михиенко Е.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *. при рассмотрении ходатайства защитника от 9 июля 2018 года в части отказа в выдачи копии постановления рассмотрения ходатайства, обязать следователя *. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Разыграева М.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграев М.С. просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что следователь через представителя прокуратуры в судебном заседании передала адвокату постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 9 июля 2018 года, при этом сведений о передаче данного постановления обвиняемому *. и адвокату *. в материалах дела отсутствуют, то есть на 22 октября 2018 года следователь не устранила допущенные нарушения. При этом в каком томе уголовного дела и на каком листе находится постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства сведений представлено не было. Представленная представителем прокуратуры копия сопроводительного обращения от 9 июля 2018 года не подтверждает факт вручения постановления от 9 июля 2018 года обвиняемому *. и его адвокатам. В поданной в суд жалобе содержалось ходатайство об истребовании судом материалов уголовного дела, подтверждающих получение адвокатом Разыграевым М.С. копии постановления о рассмотрении ходатайства. Данные документы представителем прокуратуры не были представлены, так как материалы уголовного дела не содержат такие документы. Непредоставление постановления от 9 июля 2018 года в период с 9 июля 2018 года по 15 октября 2018 года следователем * защитникам и обвиняемому не может быть разумным. Следователь *. нарушила требования ч. 3 ст. 219 УПК РФ и не разъяснила порядок обжалования и не вручила копию постановления обвиняемому *. и его адвокатам. Кроме того, прокуратуре известно, что следователь предоставила для ознакомления только 10 томов из 12, требования ст. 217 УПК РФ в настоящее время не выполнены. Выводы суда, что следователь может не доводить до сведения заявителя в течение 3 месяцев постановление о рассмотрении ходатайства, а также не разъяснять заявителю порядок обжалования противоречит ч. 3 ст. 219 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 9 июля 2018 года в ходе ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы от обвиняемого * и адвоката Разыграева М.С. поступило ходатайство, которое 9 июля 2018 года было рассмотрено следователем *, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано частично, о чем вынесено постановление, копия которого 9 июля 2018 года была направлена обвиняемому *. и адвокату Разыграеву М.С.

Таким образом, ходатайство обвиняемого *. и адвоката Разыграева М.С. рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело N *, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. О принятом решении заявители в установленном порядке уведомлены.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица - старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав *. не допущено, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение отправку постановления по итогам рассмотрения ходатайства от 9 июля 2018 года заявителям не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Разыграева М.С. в защиту интересов *. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по жалобе адвоката Разыграева М.С. в интересах *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разыграева М.С. - без удовлетворения.

Судья: