Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22245/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Батарева П.А,

адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение N 7326 и ордер N 3202 от 17 декабря 2018 года,

защитника Левинсона А.Л,

потерпевшей Голяйкиной Е.С,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в судебном заседании "17" декабря 2018 года апелляционные жалобы осужденного Батарева П.А, адвоката Тарасова Г.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым

Батарев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, судимый 17 июля 2017 года Перовским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,

осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Батаревым П.А. наказание по приговору Перовского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, отменив ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору, и окончательно назначено ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Батарева П.А. с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Батарева П.А, адвоката Орехова М.М, защитника Левинсона А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Голяйкиной Е.С, прокурора Уварова В.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, cуд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Батарев П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28 июня 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшей Голяйкиной Е.С, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батарев П.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Г.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Указывает на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности Батарева П.А. Обращает внимание, что Батарев начал лечение от наркотической зависимости, проходит курс медицинской и социальной реабилитации в ГБУЗ МНПЦ наркологии г. Москвы. Считает, что применение ст. 73 УК РФ позволит Батареву П.А. завершить курс лечения и реабилитации. Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года отменить, назначить Батареву П.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батарев П.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства. Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и данных о его личности. Ссылается на то, что совершенное им преступление обусловлено его заболеванием - наркоманией, а не склонностью к совершению преступлений. Обращает внимание, что им начато лечение от наркозависимости и прохождение курса медицинской и социальной реабилитации, однако, в условиях лишения свободы такой курс пройти невозможно. В нарушение ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтена необходимость лечения и медицинской реабилитации от наркомании, а также тот факт, что цели наказания не будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно прохождение лечения, положительные характеристики по месту прохождения лечения, в том числе в православном храме, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери. Считает, суд неверно применил нормы уголовного законодательства, поскольку дал неверную оценку квалификации содеянного, а также не привел доказательств тому, что потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, сложную жизненную ситуацию или для нее причиненный ущерб являлся значительным. Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, обязать завершить прохождение курса лечения и реабилитации от наркомании, сохранить условное осуждение по приговору от 17 июля 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Батарев П.А, адвокат Орехов М.М, защитник Левинсон А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевшая Голяйкина Е.С, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, подтвердив значительность причиненного ей материального ущерба.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор в отношении Батарева П.А. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Батарева П.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Батарев П.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Батарева П.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Батарева П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Батареву П.А, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны прохождение курса лечения от наркомании, положительная характеристика по месту прохождения лечения, а также в Местной религиозной организации Православный приход Богородицерождественского храма с. Старая Ситня, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Батарева П.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору от 17 июля 2017 года, и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При данных обстоятельствах, назначенное Батареву П.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оценивая доводы осужденного Батарева П.А. о том, что судом не обоснована квалификация его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а объективных данных о том, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, в приговоре не приведено, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановлен в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не обоснован квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" и в приговоре не приведено доказательств этому, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление, переквалификации действия Батарева П.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года в отношении

Батарева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова