Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22322/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подозреваемого Пурича С., защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 7099 от 11 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым

Пуричу ***************, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Пурича С. и защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Пурича С.

12 ноября 2018 года Пурич С. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года Пуричу С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 12 декабря 2018 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа дознания об избрании Пуричу С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Пурич С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, Пурич С. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Пурича С, который ранее не судим, *****************************, при этом его личность документально установлена. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства органов дознания, обвинение Пуричу С. предъявлено не было. Считает необоснованными выводы суда о том, что Пурич С. является лицом, употребляющим психотропные вещества, и, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на несвоевременное составление дознавателем протокола задержания Пурича С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, что, по мнению защитника, являлось основанием для освобождения подозреваемого. Учитывая изложенное, адвокат Харченко Е.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Пурича С. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подозреваемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в частности, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Пуричу С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пурича С.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Пурича С. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Принимая решение об избрании Пуричу С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы и указал, что Пурич С. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции констатировал наличие исключительного случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Данные о личности Пурича С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Пурича С. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Пурича С, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Пурич С. был задержан 12 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к дознавателю.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Пурича С. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Пуричу С. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года об избрании

Пуричу *****меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко