Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22570/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Сарбашева А.Б,

обвиняемого Мамедова Р.У.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарбашева А.Б.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым в отношении

Мамедова Р.У. о,, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 29 января 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Мамедова Р.У.о, выступления адвоката Сарбашева А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

01 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Мамедов Р.У.о. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Мамедова Р.У.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 03 декабря 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении Мамедова Р.У.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 29 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Мамедова меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г...

Автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом оставлены без внимания данные о личности Мамедова, который, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, имеет намерение возместить потерпевшему расходы на лечение, а также мнение прокурора, который не возражал против избрания Мамедову домашнего ареста. По мнению адвоката, суд при разрешении ходатайства не изучил в полном объеме материалы дела, формально согласившись с доводами следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с соблюдением предусмотренного порядка.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Мамедова, представленных с ходатайством и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Мамедова, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Мамедова, данные о его личности, в том числе те, н которые ссылается адвокат.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Мамедова, не имеющего, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против Мамедова подозрения, тяжесть и обстоятельств расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Р.У.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: