Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22601/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Сафина А.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сафина А.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 5 декабря 2018 года в отношении

Сафина А.Б, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Сафина А.Б, его защитника адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по городу Калининград находится уголовное дело N ***, возбужденное 5 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 декабря 2017 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сафин А.Б.

8 декабря 2017 года судом Центрального района города Калининграда Сафину А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2017 года Сафину А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 декабря 2018 года.

2 ноября 2018 года Тверской районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Сафина под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 5 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сафин А.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным безосновательно.

Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Сафина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Сафина под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Сафина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы обвиняемого Сафина о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок его содержания под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Сафин А.Б, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Сафина обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд, с учетом характера и опасности инкриминируемого Сафину деяния, а также сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, а также необходимости приобщения к материалам уголовного дела заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, требовавшей длительных временных затрат, и обоснованно учел эти обстоятельства при продлении срока содержания Сафина под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Сафина А.Б. до 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий