Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22660/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Журавлевой Е. Л, Хотунцевой Г. Е,

при секретаре Сидоровой Т. С,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Герасимова О. Д, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Мелешко А. С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мелешко А. С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым

Мелешко А*** С***, **********, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание полностью сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 01 августа 2018 г, и окончательно назначено Мелешко А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Герасимова О. Д. и осужденного Мелешко А. С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года Мелешко А. С. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенный 16 мая 2018 г. в г. М***.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мелешко А. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелешко А. С, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Кроме того, по мнению осужденного, суд безосновательно указал во вводной части приговора на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 01 августа 2018 г, хотя на момент совершения грабежа он (Мелешко) не был судим.

Также суду следовало в описательно-мотивировочной части приговора указать на ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически примененную в деле.

По изложенным доводам, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание, а также рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томашевская Г. Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Мелешко А. С, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевшие также были согласны с вынесением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке (заявление - т. 1 л. д. 323, 324).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мелешко, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Мелешко установлены правильно и изложены в приговоре верно.

При этом квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о составе семьи Мелешко и наличии у него иждивенцев, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, положительные характеристики личности, а также возмещение ущерба потерпевшему и явка с повинной - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Мелешко, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Мелешко только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Мелешко, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Мелешко наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Мелешко наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не допустил нарушений закона, приведя в качестве значимых для правильного разрешения пенитенциарных вопросов сведения об осуждении Мелешко мировым судьей после совершения им грабежа.

Кроме того, как видно из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части не указал, что при назначении наказания учитывает судимость Мелешко, который действительно на момент совершения им грабежа не был судим.

В таком случае, поскольку приговор не содержит противоречивых суждений, в том числе, о личности осужденного, у апелляционного суда нет оснований для признания доводов жалобы состоятельными.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Обоснованно приведена в приговоре и ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

Постановленный приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора в случаях, аналогичных рассмотренному судом делу, должно быть указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Данное нарушение подлежит исправлению апелляционным судом, поскольку отсутствие такого указания может повлечь нарушения в процессе исполнения приговора, так как действующим законодательством дифференцирован порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного либо дополнительного наказания.

Помимо вышеописанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в отношении Мелешко А*** С*** изменить: указать в его резолютивной части на самостоятельное исполнение штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи