Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22744/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбеков Ю.З,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Баганова Г.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баганова Г.Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым

Валитову И. Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на залог, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года следователем по особо важным делам 2-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N11802450048000030, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. N162-ФЗ), в отношении Валитова И.Н.

20 апреля 2018 года Валитов И.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2018 года Валитову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ и в тот же день постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 июня 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Валитова И.Н. впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз 28 сентября 2018 года до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

Следователь вышеуказанного следственного органа, с согласия И.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Валитова И.Н. срока содержания под стражей на 2 месяц 29 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

29 ноября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Валитова И.Н. на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Баганов Г.Л. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах, представленных следствием в суд, не имеется каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Валитов И.Н. скроется от следствия или суда, а также оказывал или оказывает давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении Валитова И.Н. не установлено. Допрошенные по делу свидетели, чьи протоколы допросов представлены в суд, не сообщили об оказании Валитовым И.Н. влияния и воспрепятствовании расследованию. При задержании у Валитова И.Н. были изъяты общегражданский и заграничный паспорта, что исключает несанкционированное передвижение последнего за пределы, обозначенные следствием. Также безосновательны утверждения следствия, что Валитов И.Н. сможет воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Обращает внимание, что Валитов И.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, то есть является многодетным отцом, исключительно положительно характеризуется, владеет совместно с супругой квартирой в г..Москве. Имеются гарантии трудоустройства Валитова И.Н, который имеет три высших образования. Кроме того, Валитов И.Н. имеет 15 государственных наград, в том числе от Президиума Верховного Совета СССР, от руководителей различных административно-территориальных образований РФ, занимался благотворительностью. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит недостоверные сведения, составлено 20 апреля 2018 года и утверждено в отношении обвиняемого, хотя в указанный день его подзащитный имел статус подозреваемого.

Полагает, что суд проигнорировал нарушения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной при расследовании дела волоките. Срок содержания под стражей продлевается в отношении Валитова И.Н. по одним и тем же основаниям. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились. Данный вывод опровергается тем, что его подзащитный стал владельцем квартиры в г..Москве, в которой в настоящее время зарегистрирован, следствием были выполнены действия, результаты которых представлены суду. Следствием не собраны данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрения о причастности. Полагает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Валитова И.Н. более мягкой меры пресечения, в виде залога либо домашнего ареста было подтверждено документально, в связи с чем, вывод суда о наличии лишь заверений об этом защитника, не обоснован. Валитов И.Н. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, тем самым был лишен возможности защищаться. Судом не оценена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к преступлению, поскольку Валитов И.Н. не являлся лицом, способным влиять на условия кредитования заемщика и какого-либо отношения к приобретению имущества банкротной организации, не имел. Изменения кредитования заемщика проходили согласование в коллективном органе, а затем отправлялись вышестоящему руководству. Решение об изменении условий кредитования Валитов И.Н. не принимал и соглашения с заемщиком не подписывал. Вопрос банкротства заемщика решен арбитражным судом в 2013 году и Валитов И.Н. не мог влиять на него по объективным причинам в 2010 году.

Следователь не указал в ходатайстве причин, по которым в отношении Валитова И.Н. невозможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, данное обстоятельство суд обоснован в постановлении по своей инициативе, при этом не учел требования презумпции невиновности. Суд нарушил положения ст. 5 п. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на неверное исчисление срока содержания Валитова И.Н. под стражей, а постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей содержит заведомо недостоверные данные о сроке расследования дела, а именно то, что Валитов И.Н. задержан 20 апреля 2018 года и срок содержания под стражей до 28 февраля 2019 года составляет 10 месяцев 08 суток, однако суд проигнорировал неверный расчет следствия и указал в постановлении ошибочный период. Кроме того, согласно постановлению следователя от 14 ноября 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей по делу срок расследования продлен до 30 февраля 2019 года, однако данный факт не получил судебной оценки. Просит постановление суда в отношении Валитова И.Н. признать незаконным и необоснованным, отменить его и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Валитов И.Н. и адвокат Баганов Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление изменить по доводам жалобы.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, просила оставить постановление без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Валитова И.Н. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется; и с учетом данных о личности Валитова И.Н. обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Валитова И.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Валитова И.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Доводы защитника о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Валитова И.Н. к инкриминируемому ему преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Валитова И.В. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Валитова И.Н. на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Валитов И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Ссылка стороны защиты на решения арбитражных судов, представленных в суд первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по вопросу продления обвиняемому срока содержания его под стражей. Указанные документы, которые имеют отношение к предмету доказывания, могут быть оценены при рассмотрении дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

То обстоятельство, что следователь указал в ходатайстве о необходимости назначения и проведения по уголовному делу экспертиз, которые назначены не были, не свидетельствует о волоките, и не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, в постановлении следователя от 14 ноября 2018 года о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Валитову И.Н. указан, что по делу срок расследования продлен до 30 февраля 2019 года, не повлияли на выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим объемом проведенных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Валитову И.Н. деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Валитова И.Н, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Наличие государственных наград, места жительства в г. Москве, а также семейное положение обвиняемого, не служит безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленного материала Валитов И.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20 апреля 2018 года (л.д. 29-32).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Валитова И.Н. на 02 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2019 года. Срок предварительного следствия по делу был надлежащим процессуальным лицом до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2019 года (л.д. 25-28). Суд, удовлетворив ходатайства органов следствия, в нарушение требований ч. 1 ст. 128 УПК РФ, продлил обвиняемому Валитову И.Н. срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 28 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Валитову И.Н. продлен на 02 месяца 28 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 28 февраля 2019 года, исключив указание о продлении на 02 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Валитова И. Н. изменить.

Указать, что срок содержания под стражей Валитову И.Н. продлен на 02 месяца 28 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: