Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22865/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Г.В,

судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

осуждённого Халилова В.И,

защитника - адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Халилова В.И. и защитника Гридневой С.Э. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым

Халилов В. И, *** ранее судимый:

- 11 мая 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменения приговора судом апелляционном инстанции, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частично сложения наказаний Халилову В.И.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Халилову В.И.о. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и предварительного заключения под стражей с 22 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Халилова В.И.о. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Халилов В.И.о. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину а именно, в хищении 16 мая 2018 года имущества принадлежащего потерпевшему М.А.Г. на общую сумму *** рублей.

Помимо этого, Халилов В.И.о. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия;

Преступления Халиловым В.И.о. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э. в защиту осуждённого Халилова В.И.о, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не отрицая виновность Халилова В.И.о. с совершении преступлений и правильности квалификации его действий, считает, что наказание избрано чрезвычайно суровое. При определении наказания в недостаточной степени учтено ***, а также фактические обстоятельства дела, а именно то, что сам потерпевший своими действиями (распитие спиртных напитков с Халиловым В.И.о. и приглашение его, незнакомого человека, в свою квартиру, создал условия для совершения преступления. Просит приговор в отношении Халилова В.И.о. изменить смягчить определенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Халилов В.И.о, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд назначил слишком суровое наказание. Указывает, что не является социально опасным для общества. Не согласен с осуждением его по ст. 226 ч.1 УК РФ поскольку у него отсутствовал мотив на похищение оружия, который оказался в сумке среди похищенных случайно. Указывает на то, что не был ознакомлен с материалами дела по окончании следствия, не участвовал в судебных прениях, что привело к нарушению его прав. Полагает, что указанные доводы имеют основания для изменения приговора и смягчения наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковлева А.В. полагает, что приговор суда законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Халилов В.И.о. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Халилова В.И.о. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по преступлениям в отношении потерпевшего М.А.Г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 226 ч.1 УК РФ, хищение огнестрельного оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый Халилов В.И.о. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.( т.2 л.д.95-97)

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением требованием ст. 252 УПК РФ.

Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия Халилову В.И.о. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Интересы Халилова В.И.о, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов которым Халилов В.И.о. не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему не понятно предъявленное обвинение и оказывается ненадлежащая юридическая помощь также не делал, в связи с чем нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений прав Халилова В.И.о. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного слушания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

При этом, согласно протокола судебного заседания по заявлению Халилова В.И.о, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Согласно протокола судебного заседания Халилову В.И.о. было предоставлена возможность выступать в прениях, от которых последний отказался.

При таких обстоятельствах, позиция осужденного о том, что он необдуманно согласился на рассмотрение дела в особом порядке и ему не было предоставлено слово в прениях, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с доказательствами, собранными по уголовному делу, о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден по ч.1 ст.226 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку на основании со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а как установлено судом апелляционной инстанции, указанные положения закона были разъяснены Халилову В.И.о. судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении Халилову В.И.о. наказания, исходя из положений ст.60-62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, наличие в действиях Халилова В.И.о. рецидива преступлений, что обоснованно признано, как обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний, которые признаны судом первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Решение суда об отсутствии оснований при назначении наказания применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ обосновано и мотивировано, судебная коллегия не согласиться с этим оснований не находит. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

С учётом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначил Халилову В.И.о. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине отбывавшему ранее лишение свободы и осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлены.

Считать совершённые Халиловым В.И.о. преступления, как совершённые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Халилова В.И.о. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года в отношении Халилова В. И.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: