Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22992/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемой Оздоевой Е.М,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение ***

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу обвиняемой Оздоевой Е.М,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 01 января 2019 года, в отношении:

Оздоевой Е. М, ***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Бороншоевой Р.Р, Егорова А.В, Алимагомедова Г.М, постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемой Оздоевой Е.М. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Оздоева Е.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что она, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, используя поддельный паспорт и договор купли-продажи нежилого помещения, пытались завладеть данным помещением, однако, преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, чем пытались причинить ущерб потерпевшему в особо крупном размере.

По данному факту 01 июня 2018 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 01 января 2019 года.

01 июня 2018 года Оздоева Е.М. задержана в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

02 июня 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Оздоевой Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 01 августа 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года срок содержания под стражей Оздоевой Е.М. продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Оздоева Е.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению обвиняемой, органами следствия не представлены фактические обстоятельства в пользу необходимости сохранения данной меры пресечения в обосновании обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97,99 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей не имеется, и одна тяжесть обвинения достаточной для продления срока содержания под стражей быть не может, при этом утверждает, что на протяжении шести месяцев в отношении нее не были проведены никакие следственные действия, что свидетельствует о неэффективности и волоките предварительного расследования, так же указывает, что судом полностью проигнорированы требования УПК РФ ст. 7, 6-1, 97,99,108,109 УПК РФ, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, так же указывает, что необходимость продления стражи не может оцениваться только тяжестью предъявленного обвинения, не согласна с доводами следствия об особой сложности расследования дела, кроме того, указывает, что ей не было вручено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Оздоевой Е.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Оздоевой Е.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Оздоевой Е.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Оздоевой Е.М. обвинения, а частности Оздоева Е.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Оздоевой Е.М. которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности Оздоева Е.М. обвиняется в совершении преступления против собственности, совершенного с использованием поддельного документа, удостоверяющего личность, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Оздоевой Е.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Оздоева Е.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Оздоевой Е.М. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, исходя из объема проведенных и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий, и невозможности применения к обвиняемой Оздоевой Е.М. иной меры пресечения. При этом, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции

с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Оздоевой Е.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденной Оздоевой Е.М. о невручении ей копии ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку закон не обязывает следователя вручать копии ходатайства обвиняемым. Как следует из протокола судебного заседания обвиняемая Оздоева Е.М. ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляла, а само ходатайство было оглашено и исследовано в судебном заседании, нарушения семидневного срока предоставления материала в суд следователем не влияет на законность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Оздоева Е.М. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 01 января 2019 года в отношении обвиняемой Оздоевой Е. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Оздоевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: