Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23180/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Бурджанадзе Г.Д,

защитника обвиняемого - адвоката Ипатикова Д.В, представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ипатикова Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, по которому в отношении

Бурджанадзе Г.Д, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 30 суток, а всего до 28 января 2019 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ипатикова Д.В. об избрании в отношении Бурджанадзе Г.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Бурджанадзе Г.Д, его защитника - адвоката Ипатикова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела следователь *** с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурджанадзе Г.Д, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ *** года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 30 ноября 2018 года судья Преображенского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Бурджанадзе Г.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 30 суток, а всего до 28 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ипатиков Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные следствием для избрания в отношении Бурджанадзе Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы УПК РФ, правоприменительную практику, защитник считает, что у суда не было законных оснований избирать обвиняемому указанную меру пресечения, поскольку материалы, представленные следствием в обоснование своей позиции не содержат сведений о том, что Бурджанадзе Г.Д. совершал ранее преступления, судимость за которые не снята и не погашена, а также о фактах наличия угроз со стороны обвиняемого свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, анализируя представленные материалы, свидетельствующие о времени задержания Бурджанадзе Г.Д. и времени избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что судом допущено нарушение норм УПК РФ, поскольку от момента задержания до принятия судом решения об избрании меры пресечения прошло более 48 часов, что не давало суду право заключать обвиняемого под стражу. Полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому защитник просит постановление суда об избрании в отношении Бурджанадзе Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бурджанадзе Г.Д. и его защитник - а двокат Ипатиков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Зайцев И.Г, полагая, что постановление суда в отношении Бурджанадзе Г.Д. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Бурджанадзе Г.Д. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Бурджанадзе Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Бурджанадзе Г.Д. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления; нарушений норм УПК при оформлении задержания обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Бурджанадзе Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Бурджанадзе Г.Д, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Бурджанадзе Г.Д. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бурджанадзе Г.Д, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе следствия, оставаясь на свободе, Бурджанадзе Г.Д. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Бурджанадзе Г.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у Бурджанадзе Г.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому довод апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, признается несостоятельным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Бурджанадзе Г.Д. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Бурджанадзе Г.Д. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ч.2 ст.94 УПК РФ, поскольку согласно представленного протокола, задержание Бурджанадзе Г.Д. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, осуществлено *** года в *** час. *** мин. (л.д. 68-71), постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом 30 ноября 2018 года в *** час. *** мин. (л.д.98-101), то есть до истечения *** часов после задержания. Обвинение Бурджанадзе Г.Д. предъявлено после официального задержания, а именно *** года в *** часов *** мин, допрос Бурджанадзе Г.Д. в качестве обвиняемого произведен *** года с *** час. *** мин. до *** час.*** мин, что подтверждено представленными материалами (л.д. 74-75, 76-80), чем также опровергается довод защитника о нарушении норм УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ипатикова Д.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Бурджанадзе Г.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.