Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23253/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

обвиняемого - Смык А.В,

защитника - адвоката Кищенко В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кищенко В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2018 года, которым в отношении

Смык АВ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании Смык А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении Смык А.В.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство второе уголовное дело, также возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении Смык А.В.

14 декабря 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 15 февраля 2019 года.

14 декабря 2018 года Смык А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ,

Старший следователь, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Смык А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Смык А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кищенко В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что ходатайство следователя разрешено судом с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что судом не приняты во внимания разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, не проверена причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также наличие самого события преступлений. Приводит довод о том, что все основания, необходимые для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются надуманными, не подтверждены конкретными фактами и строятся на догадках и предположениях. Ссылается на то, что Смык А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не высказывал; возможность обвиняемого скрыться опровергается тем обстоятельством, что тот, находясь за пределами РФ, по первому требованию явился в правоохранительные органы и дал показания об обстоятельствах дела. Высказывает мнение о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, отмечая, что Смык А.В. обвиняется в совершении преступлений экономической направленности, денежные средства он не похищал. Кроме того, судом не принято во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место работы и регистрацию в г.Москве, на его иждивении находятся двое малолетних больных детей и неработающая жена, в связи с чем арест ухудшит условия жизни его семьи. Полагает, что отсутствовали основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, и имелась возможность избрать иную меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление, избрать в отношении Смык А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, любую иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании

обвиняемый Смык А.В. и адвокат Кищенко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, изменить Смык А.В. меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на надуманность предъявленного обвинения, на отсутствие события преступления, на недоказанность вины Смык А.В.

Прокурор

Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого Смык А.В, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяний, в которых тот обвиняется, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Смык А.В, имеющий вид на жительство на территории Республики Кипр, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Смык А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Смык А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего должностного лица.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Смык А.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смык А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Смык А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просили обвиняемый и его защитник.

Сведений о наличии у Смык А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смык АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: