Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23270/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К. , заявителя - адвоката Балагуры А.В.

рассмотрел в судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Балагуры А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года,

которым отказано в принятии в рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Балагуры А.В. в интересах обвиняемой К.Н.В. на действия следователя **** по г.Москве Евтеева Д.Н, выразившиеся в нарушении требований ст.172 УПК РФ при предъявлении К.Н.В. обвинения 12 октября 2018 г.

Заслушав мнение адвоката Балагуры А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Балагура А.В. в интересах обвиняемой К.Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя **** по г.Москве Евтеева Д.Н, выразившиеся в нарушении требований ст.172 УПК РФ при предъявлении К.Н.В. обвинения 12 октября 2018 г.

Постановлением суда от 13 ноября 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Балагура А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в поданной им жалобе им не затрагивалось существо предъявленного обвинения, вопросы квалификации и оценки действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, им обжаловались действия следователя, затрагивающие процедуру предъявления обвинения, проведения допроса и вынесения постановления об окончании следственных действий, то есть процедурные вопросы, не имеющие иного порядка обжалования, кроме как в порядке ст.124, 125 УПК РФ, и затрагивающие не только права участников уголовного судопроизводства, но и их конституционные права.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам и материалам, истребованным судом апелляционной инстанции, 22 октября 2018 г. постановлением Головинского районного суда г.Москвы в связи отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы адвоката Балагуры А.В, поданной 22 октября 2018 г, в которой он просил признать незаконными действия **** по г.Москве Евтеева Д.Н, выразившиеся в нарушении требований ст.172 УПК РФ при предъявлении К.Н.В. обвинения 12 октября 2018 г.

В этот же день, то есть 22 октября 2018 г. адвокатом Балагурой А.В. в тот же суд была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба с полностью идентичным текстом - с теми же доводами и на те же действия следователя.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ранее судом уже было принято решение об отказе в принятии аналогичной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, а также принимая во внимание, что 06 декабря 2018 г. судом апелляционной инстанции постановление Головинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 г. отменено с направлением жалобы заявителя на рассмотрение в тот же суд, то есть аналогичная жалоба заявителя в настоящее время находится в производстве суда первой инстанции, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Балагуры А.В. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Балагуры А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой К.Н.В, отменить, производство по указанной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: