Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор имущественного страхования дополнительного строения - баня/сауна, страховая сумма по которому составила 500 000 руб.

дата произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес, было повреждено.

дата фио обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на п.10.9 Правил страхования, согласно которому если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за убыток от третьих лиц, страховщик оплачивает разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и суммой, полученной от третьих лиц, тогда как сумма, подлежащая возмещению фио со стороны ПАО САК "Энергогарант", превышает страховую сумму, установленную в договоре, заключенном между фио и ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что пунктом 10.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, заключённого фио и ООО СК "ВТБ Страхование", установлено, что если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за убыток от третьих лиц, страховщик оплачивает разницу между суммой подлежащего выплате страхового возмещения и суммой, полученной от третьих лиц.

Определением Московского районного суда адрес утверждено мировое соглашения между фио и ПАО "САК "Энергогаранат" по оплате страхового возмещения за основное строение, застрахованное по полису... от дата, в размере 1 104 541,25 руб. по событию от дата, в результате которого огнем был поврежден садовый дом, расположенный по адресу: адрес, с/т...

Из технического паспорта учета строений и сооружений, расположенных на участке истца, усматривается, что на земельном участке зарегистрированы следующие строения: основное строение (садовый дом) литера "А", пристрой литера "А1", мансарда, забор, уборная.

Из объяснений фио, данных дознавателю ОНД и адрес/о адрес и адрес при проведении проверки по факту произошедшего пожара, следует, что в садовом доме имелось парильное отделение, расположенное в одном строении садового дома.

Поскольку за повреждение основного строения (литера "А") в пользу фио произведена страховая выплата со стороны ПАО "САК "Энергогаранат", тогда как доказательств того, что пристрой под литерой "А1" является баней/сауной, не представлено, при этом сумма, подлежащая возмещению фио со стороны ПАО САК "Энергогарант", превышает страховую сумму, установленную в договоре с ООО СК "ВТБ Страхование", обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: