Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-44373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Удова Б.В.

с участием: прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К,

дело по апелляционным жалобам ответчиков Гудкова А.В, Гудковой Е.М, Длужневской Э.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2016 года,

которым постановлено:

- выселить Гудкова А. В, Гудкову Е. М, Длужневскую Э. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

- взыскать с Гудкова А. В, Гудковой Е. М, Длужневской Э. М. в пользу Высотского А. Г. в счет возврата государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Высотский А.Г. обратился в суд с иском к Гудкову А.В, Гудковой Е.М, Длужневской Э.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2014 года. На дату приобретения жилого помещения в квартире никто не был зарегистрирован. От продавца жилого помещения истцу стало известно, что в квартире проживают ответчики. Незаконное проживание в квартире ответчиков, не имеющих право пользования этим жилым помещением, нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения. ( л.д. 6-7)

Истец Высотский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мишин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Гудков А.В, Гудкова Е.М, Длужневская Э. М. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. В предыдущем судебном заседании сообщила, что квартира была приобретена на ее имя, в том числе на деньги, полученные в кредит; кредит выплачивали и Гудковы, и она сама, расписок и соглашений с Гудковыми относительно квартиры и денег не составляли, полагала, что половина квартиры по вложенным деньгам принадлежала ей (третьему лицу), по устной договоренности пустила Гудковых пожить, Гудкова была должна деньги, но не вернула их, о намерении продать квартиру она Гудковых предупреждала (т.1 л.д. 64-65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики Гудковы А.В, Е.М, Длужневская Э.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что не были извещены о рассмотрении дела, у Длужневской Э.М. возникло право пользования жилым помещением, к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя Гудкова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гудкова А.В, его представителя по заявлению Воронова С.В, ответчика Длужневской Э.М, ее представителей по доверенности Филачевой О.А, Ларина В.М, прокурора, просившего об отмене решения в связи с допущенными процессуальными нарушениями, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики Гудковы А.В, Е.М, Длужневская Э.М. утверждают, что не извещались о рассмотрении возникшего спора, судебных извещений не получали. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не следует, что ответчикам Гудковой Е.М. и Длужневской Э.М. направлялись судебные повестки о судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2016 года и окончившемся вынесением решения (т.1 л.д. 104-109). Судебное извещение Гудкову А.В. было направлено 3 октября 2016 года и получено им 10 октября 2016 года (т.1 л.д. 107).

С учетом отсутствия сведений об извещении Гудковой Е.М. и Длужневской Э.М. судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были извещены о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Гудков А.В. заявил устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Воронова С.В, после чего Воронов С.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания на две-три недели для ознакомления с материалами дела. Ходатайство об отложении судебного заседания коллегия отклонила, усмотрев в подобных действиях злоупотребление правом; ответчик Гудков А.В. мог предоставить своему доверенному лицу возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. Доверенное лицо Воронов С.В, согласившийся исполнять поручение Гудкова А.В, принял на себя обязанность добросовестно оказывать помощь доверителю, для чего заблаговременно ознакомиться с необходимыми документами, исполнение поручения не может происходить за счет увеличения времени ожидания другими участниками процесса.

Гудков А.В. также просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью его жены Гудковой Е.М, представив ее письменное ходатайство. Коллегия отклонила это ходатайство, поскольку ранее слушание по делу откладывалось по той же причине, в адрес Гудковой Е.М. было направлено письмо с разъяснением возможности поручить ведение дела любому лицу с оформлением представителю необходимых полномочий, такой возможностью ответчик не воспользовалась. В рассмотрении дела в суде первой инстанции Гудкова Е.М. личного участия не принимала.

Коллегия также отмечает, что решение по делу было вынесено судом первой инстанции более двух лет тому назад, первый раз дело поступило в суд апелляционной инстанции в июле 2017 года, было снято с рассмотрения в связи с намерением Гудкова А.В. подать апелляционную жалобу на решение от имени дочери. Повторно дело было назначено в судебную коллегию на декабрь 2017 года, снято с рассмотрения в связи с намерением другого ответчика, члена семьи Гудковых, Длужневской Э.М. обжаловать решение. На оформление жалоб члены семьи ответчиков затратили в общей сложности 2 года. Дальнейшее промедление с рассмотрением дела следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, влекущее нарушение права второй стороны на рассмотрение спора в разумный срок.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гудкова А.В, его представителя по заявлению Воронова С.В, ответчика Длужневской Э.М, ее представителей по доверенности Филачевой О.А, Ларина В.М, прокурора, просившего об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В поданных жалобах ответчики, в числе прочего, ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении частной жалобы Гудкова А.В. на определение суда об отказе в оставлении иска В. А.Г. без рассмотрения по мотивам двукратной неявки истца в судебные заседания, одновременно Гудков А.В. полагает, что отказ в ходатайстве был незаконен. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства признается правильным, поскольку истец не являлся в судебные заседания, но его интересы представлял М. А.В, отсутствовавший в судебном заседании только один раз, что не влечет последствий, предусмотренных п.8 ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения двух ответчиков (Гудковой Е.М. и Длужневской Э.М.) дело рассматривается коллегией по правилам производства в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со адресст. 35 адреса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Высотский А.Г. приобрел квартиру по адресу: адрес. кв.131 по договору купли-продажи от 31 октября 2014 года у Б. Е.Н, право собственности покупателя зарегистрировано 26 ноября 2014 года.

Согласно условиям договора на момент продажи жилое помещение обязательствами владельца перед третьими лицами не было обременено. Лиц, имеющих право пользования им, в договоре не указано.

Из предоставленных жилищных документов следует, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает (т.1 л.д. 15-16).

Продавец квартиры Б. Е.Н. сообщила истцу о том, что квартира сдавалась в аренду, жильцы - супруги Гудковы намерены выехать в ближайшее время. После регистрации права собственности нового владельца жильцы отказались представиться собственнику и освободить квартиру.

По обращению Высотского А.Г. в ОМВД адрес от 24 ноября 2015 года органами полиции проведена проверка, сведения о лицах, проживающих в квартире, истцу не предоставили, участковый инспектор уведомил, что проживание имеет место на законных основаниях, после чего материал направлен для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.104-105).

В дальнейшем со слов Б. Е.Н, подтвержденных сообщениями ОМВД по адрес, истец установил, что в квартире проживают Гудковы Е.М. и А.В, а также Длужневская Э.М, мать Гудковой Е.М.

Возражая против иска Длужневская Э.М. и Гудков А.В. ссылались на то, что квартира была только оформлена в собственность Белоусовой Е.Н, но оплачена деньгами, принадлежащими Длужневской Э.М. и Гудковым, что Б. Е.Н. завладела квартирой мошенническим способом, оформила ее на себя.

Приведенные доводы ответчиков юридического значения не имеют, поскольку право собственности истца не было оспорено, квартира у него не истребована.

Кроме того, в настоящее время доводы ответчиков опровергнуты иными, собранными по делу доказательствами.

Согласно имеющимся документам Б. Е.Н. купила спорную квартиру у К. Н.И. по договору купли-продажи, право собственности покупателя зарегистрировано 18 августа 2006 года. На оплату квартиры использованы, в том числе, денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 11 августа 2006 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и заемщиками Гудковым А.В, Гудковой Е.М, Б. Е.Н. Спорная квартира была предметом ипотеки по закладной. После погашения кредита 31 октября 2014 года обременение было снято и квартира продана Б. Е.Н. - истцу.

По заявлению Гудковых было возбуждено уголовное дело в отношении Б. Е.Н, которая обвинялась в совершении мошенничества, приобретении права на имущество Гудковых Е.М. и А.В. в виде спорной квартиры путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу после обжалования потерпевшими, Б. Е.Н. признана не виновной. В приговоре указано, что Б. Е.Н. являлась единоличным собственником квартиры, распорядилась своим имуществом, право собственности потерпевших Гудковых на то же имущество не регистрировалось, сведений о том, что квартира находилась в собственности потерпевших, суду не было представлено (т.2 л.д.48-91).

В заседании судебной коллегии Гудков А.В. пояснил, что квартира была оформлена в собственность Б. Е.Н, поскольку на тот момент семья Гудковых состояла на очереди по улучшению жилищных условий, в 2008 году ими была получена квартира с использованием безвозмездной субсидии. Приведенное обстоятельство указывает на согласие и намерение Гудковых наделить Б. Е.Н. правом на квартиру, избежав оформления своего права на то же имущество в целях использования льготы для бесплатного улучшения жилищных условий, право на которое семья бы утратила в случае регистрации права собственности на другую недвижимость. При этом коллегия учитывает, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Длужневская Э.М. обратилась в суд с отдельным иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Б. Е.Н. и Высотским А.Г, истребовании квартиры в ее собственность в связи с вложением в эту покупку ее личных денежных средств, ссылаясь также на то, что была включена в кредитный договор. По объяснениям ответчиков и их представителей в судебном заседании решением суда в удовлетворении иска отказано.

Учитывая, что на момент рассмотрения обсуждаемого спора решения суда о признании недействительным договора, прекращении права собственности Высотского А.Г. на квартиру не вынесено, коллегия полагает право истца существующим. Заявления ответчиков, представителей Длужневской Э.М. о совершении Высотским А.Г. преступления в отношении фактических владельцев квартиры носят голословный характер, обращение в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении лица к уголовной ответственности в силу презумпции невиновности при отсутствии приговора не могут рассматриваться как достаточное основание для лишения собственника его прав на недвижимое имущество.

Ссылки Длужневской Э.М. на то, что в п.6.11 Кредитного договора указано, что Длужневская Э.М. имеет намерение проживать и быть зарегистрированной в квартире, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения. Кредитный договор устанавливает правоотношения кредитора (Банка) и созаемщиков, обязательств на собственника квартиры Б. Е.Н. не возлагал, равным образом и новый собственник квартиры Высотский А.Г. обязательства предоставить квартиру в пользование Длужневской Э.М. на себя не принял.

Доводы ответчиков об отсутствии у них права на другие жилые помещения правового значения для данного спора не имеют, поскольку не образуют права пользования ответчиков спорной квартирой.

Кроме того, ни один из ответчиков в спором жилом помещении не зарегистрирован и никогда не регистрировался. Длужневская Э.М. зарегистрирована в квартире по адресу: адрес. корп. *, кв. *, ранее имела в собственности квартиру, которую продала в 2010 году, согласно ее объяснениям. Гудковы Е.М. и А.В. зарегистрированы по адресу: адрес, квартира принадлежит родителям Гудкова А.В, как он пояснил в судебном заседании.

Ссылки Гудкова А.В. и Гудковой Е.М. на нарушение прав их дочери Гудковой А.А, которой на момент вынесения решения судом первой инстанции не было 18 лет, коллегия отклоняет как несостоятельные. Гудкова А.А, паспортные данные, ответчиком по требованию Высотского А.Н. не являлась, от уточнения требований представитель истца отказался, сославшись на то, что по имеющимся сведениям девочка там не проживала. В силу ст. 20 ГК РФ по достижении 14 летнего возраста дети могут проживать отдельно от родителей и опекунов, ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гудкова А.А. достигла совершеннолетнего возраста, обсуждаемым иском ее законных прав и интересов не затрагивается.

Таким образом, Высотский А.Г. является собственником спорной квартиры, проживание ответчиков в жилом помещении нарушает его законные права и интересы; собственник вправе требовать от ответчиков устранения данного нарушения.

Ответчики Гудковы А.В. и Е.М, Длужневская Э.М. были вселены в квартиру прежним владельцем Б. Е.Н. без оформления права пользования, без регистрации в квартире, без закрепления такого права в договоре купли-продажи, предполагаемое право следует считать прекращенным с переходом права собственности на квартиру к новому владельцу, который до обращения в суд требовал от жильцов освобождения квартиры, указанное требование не было выполнено.

При таких обстоятельствах заявленные требования Высотского А.Г. подлежат удовлетворению, Гудковы Е.М. и А.В, Длужневская Э.М. права пользования спорной квартирой не имеют, подлежат выселению из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Высотского А. Г. - удовлетворить.

Выселить Гудкова А. В, Гудкову Е. М, Длужневскую Э. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Гудкова А. В, Гудковой Е. М, Длужневской Э. М. в пользу Высотского А. Г. в счет возврата государственной пошлины по сумма с каждого из ответчиков.

Председательствующий:

Судьи: