Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-45512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично удовлетворить,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с наименование организации оплату государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании оплаченной суммы по договору в размере сумма, неустойки за нарушение сроков по передаче товара в размере сумма, убытков в размере сумма, понесенных в результате оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование иска указал на то, что заключил с наименование организации в лице генерального директора фио Договор на покупку набора кухонной мебели. По условиям договора установлен срок поставки товара 60 рабочих дней, т.е. не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате товара на общую сумму сумма выполнил, а также дополнительно оплатил сумма за доставку товара, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата и дата После доставки товара выяснилось, что часть товара не соответствовала заявленному размеру, и товар имел ряд существенных недостатков : шкаф (из спецификации поставляемого товара N72950-14) для установки холодильника * ) не соответствовал сделанным ранее замерам, дверные фасады (2 шт.) для встраиваемого холодильника имели значительные дефекты - кривизну, также нижние дверные фасады и одна боковина для нижних шкафов имели такие же дефекты. Элементы мебели для замены были доставлены только дата.

дата истец вручил ответчику претензию об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение срока доставки товара. Ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в лице учредителя фио возражал против удовлетворения иска, просил отказать, ссылаясь на то, что стороны не заключали договор сборки кухонной мебели и гарантия на сборку не выдавалась, замеры производил сам истец, представил письменный отзыв (л.д.70-72).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление обстоятельств дела, поскольку со стороны ответчика нарушений сроков передачи товара не было, а замеры кухни проводились непосредственно истцом, в связи с чем ответственность за ненадлежащее качество товара и несоответствие размеров лежит исключительно на истце.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора наименование организации фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушений сроков передачи товара не было, а замеры кухни проводились непосредственно истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, истца фио, его представителя по доверенности фио, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом оплата товара и сопутствующих услуг была произведена в полном объеме, ответчиком были нарушены сроки поставки и установки мебели, доставленная мебель была ненадлежащего качества и несоответствующего размера, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, следовательно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы были удовлетворены судом правомерно, кроме того, размер неустойки и возмещения морального вреда были судом значительно снижены, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (далее - Продавец) и фио (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 39 от дата на покупку кухонной мебели.

Согласно п. 1.2 срок договора, поставка товара составляет 60 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п.3.3, договора на расчетный счет продавца, а именно сумма оплачивается при заказе товара у поставщика, т.е. дата, а сумма оплачивается за пять рабочих дней до получения товара.

Предусмотренная условиями договора сумма была оплачена покупателем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата и дата

Исходя из п. 4.5 Доставка товара осуществляется по устной договоренности сторон, транспортом продавца по адресу покупателя, указанному в п.10 договора дата

Согласно утверждениям истца, которые не были опровергнуты ответчиком, дата товар был доставлен по адресу получателя, однако часть товара не соответствовала заявленному размеру, и товар имел ряд существенных недостатков : шкаф (из спецификации поставляемого товара N * ) для установки холодильника * ) не соответствовал сделанным ранее ответчиком замерам, дата был доставлен шкаф (из спецификации поставляемого товара N * ) под холодильник ( * ), при сборке которого выяснилось, что дверные фасады (2 шт.) для встраиваемого холодильника имеют значительные дефекты - кривизну, также нижние дверные фасады и одна боковина для нижних шкафов имели такие же дефекты. Соответственно монтаж кухонной мебели был вновь остановлен до замены вышеуказанных элементов мебели.

В дальнейшем при установке кухонной мебели было обнаружено, что кухонная мебель по одной из стен не доходит до угла 1,8 см. Причины, по которым кухня на 1,8 см. меньше необходимого размера, ответчик объяснить не смог.

дата были доставлены элементы мебели, подлежащие замене. Сборка мебели осуществлялась неизвестными лицами, с участием генерального директора наименование организации фио.

В связи с отсутствием в Договоре купли-продажи N * от дата пункта, регламентирующего порядок и стоимость сборки кухни, а также ответственность и гарантийные обязательства лиц производящих сборку кухонной мебели, истец потребовал у ответчика предоставить ему документы, подтверждающие проведение монтажа кухонной мебели, в предоставлении которых Продавец отказал.

Представитель ответчика пояснил, что товар не был поставлен покупателю в связи с тем, что в жилом помещении по месту жительства истца, расположенном по адресу: адрес, не были завершены ремонтные работы, и Покупатель просил перенести доставку товара на дата, истец данное обстоятельство отрицал, доказательств сделанному заявлению ответчик не представил.

Ввиду нарушения сроков передачи истцу товара, поставки товара ненадлежащего качества, вследствие чего потребовалась замена отдельных элементов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с наименование организации неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения обязательств по договору от дата. При определении размера неустойки, суд учел последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, и определилнеустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая что ответчик продал товар в комплектации, не соответствующей договору, чем допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за нарушение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определилко взысканию штраф со снижением его полного размера с учетом требований ст. 333 ГК РФ до сумма

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, кроме того отмечает, что в данной части решение суда не обжалуется.

Также суд, рассматривая требования о взыскании судебных расходов на представителя, учел объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого в суде спора, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, одновременно взыскав в доход государства с ответчика наименование организации, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы представителя ответчика состоят в утверждениях о допущенных просрочках по просьбе истца и имевшихся расхождениях по величине в связи с неточностью замеров, произведенных истцом самостоятельно. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Утверждение о причинах просрочки в виде просьб истца не доказано. Кроме того, товар был поставлен некачественный, что не связано с размером деталей, а проявляется в отклонении поверхностей дверец от вертикали, наличии дефектов на боковинах шкафов; после замены некачественно изготовленных деталей ответчик передал истцу товар с нарушением первоначального срока.

Доводы представителя ответчика получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: