Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-45822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Молчанова Ал.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Молчанова Александра Евгеньевича к Молчанову Андрею Евгеньевичу, Молчанову Тихону Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования Молчановой Марии Андреевны, Молчанова Андрея Евгеньевича, Молчанова Тихона Андреевича об определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу ***, по которому Молчанова Мария Андреевна, Молчанов Андрей Евгеньевич, Молчанов Тихон Андреевич оплачивают ? доли от общей суммы платежей, Молчанов Александр Евгеньевич оплачивает ? доли от общей суммы платежей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанов Ал.Е. обратился в суд с иском к Молчанову Ан.Е, Молчанову Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем указанного жилого помещения, кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Молчанов Ан.Е. и его сын Молчанов Т.А. Ответчики совместно с сыном по месту регистрации с 2002 года не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, с 2012 года ответчик Молчанов Ан.Е. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***. Основываясь на изложенном, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета (л.д. 37).

Истцы Молчанова М.А, Молчанов Ан.Е, действующий также в момент предъявления иска в интересах несовершеннолетнего Молчанова Т.А, обратились в суд с иском к Молчанову Ал.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Молчанова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенном по адресу: ***. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее сыновья Молчанов Ал.Е, Молчанов Ан.Е. и внук Молчанов Т.А. Стороны ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет. Достигнуть соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истцы просят определить порядок оплаты, по которому Молчанова М.А, Молчанов Ан.Е, Молчанов Т.А. оплачивают ? доли, Молчанов Ал.Е. ? доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств.

2.02.2018 г. определением Тушинского районного суда города Москвы указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первому иску (ответчик по второму) - Молчанов Ал.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее исковые требования Молчановой М.А, Молчанова Ан.Е, Молчанова Т.А. не признал.

В судебном заседании ответчик по первому иску (истец по второму) Молчанов Ан.Е, представляющий также интересы Молчановой М.А, его представитель Вольский С.В. поддержали исковые требования, в иске Молчанова Ал.Е. просили отказать.

В судебное заседание ответчик по первому иску, истец по второму иску Молчанов Т.А. не явился, извещен.

Представители третьих лиц: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Молчанов Ал.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Молчанов Ал.Е, его представитель адвокат Серштанова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Молчанов Ан.Е, он же представитель Молчановой М.А, его представитель Вольский С.В, ответчик Молчанов Т.А, в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Истец по второму иску Молчанова М.А. явилась, возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы Молчанова М.А, Молчанов Ал.Е, Молчанов Ан.Е, являющиеся ее сыновьями, внук Молчанов Т.А, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Возражая по заявленным требованиям Молчанов Ан.Е. ссылается на то, что не отказывался от пользования жилым помещением по договору социального найма, за спорное жилое помещение он производит частичную оплату, в подтверждение чего представил платежные документы, выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Отказывая Молчанову Ал.Е. в удовлетворении исковых требований о признании Молчанова Ан.Е, Молчанова Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении временно, между сторонами сложились неприязненные отношения, связанными с пользованием жилым помещением, наличие которых послужило основанием для выезда ответчиков из жилого помещения. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, при рассмотрении дела судом не установлено таких действий со стороны Молчанова Ан.Е, которые расценивались бы как его отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Разрешая требования Молчановой М.А, Молчанова Ан.Е, Молчанова Т.А, суд, руководствуясь положениями ст.ст. ч. 4 ст. 69, 155, 156 ЖК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку стороны, проживая разными семьями, вправе исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно друг от друга с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащимифактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ч. 1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖКРФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела,спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу ***, в котором зарегистрированы истец Молчанов Ал.Е, ответчики Молчанов Ан.Е, Молчанов Т.А, Молчанова М.А.

Обращаясь в суд, истец Молчанов Ал.Е. ссылался на то, что ответчик Молчанов Ан.Е. не проживает в спорном жилом помещении с 2002 г, выехал из него добровольно, проживал в г.Воронеже, где имел бизнес, в спорной квартире его вещей не имеется, в 2012 г. он приобрел квартиру в г.Мытищи, где и проживает до настоящего времени.

В судебном заседании коллегии истец Молчанов Ал.Е. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что неприязненных отношений между ним и ответчиками никогда не было, Молчанов Ан.Е. добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает в нем длительный период с 2002 г, препятствий в проживании ему никто не чинил. Сын Молчанова Ан.Е. - Молчанов Т.А. в спорной квартире не проживал, проживал с матерью, а затем с 2012 г. с отцом в квартире в г.Мытищи. Их вещей в квартире нет, за квартиру ранее платила его мать Молчанова М.А, которой он перечислял деньги на карту, в настоящее время оплачивает ЖКУ самостоятельно. Ответчики ЖКУ не оплачивают. Неприязненных отношений с ответчиками у него нет, они просто не общаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением Молчановой М.А. в Управу района Северное Тушино 14.07.2014 г, в котором она просит оказать ей материальную помощь в связи с трудным материальным положением, произвести ремонт в квартире, и указывает, что в спорной квартире проживает с сыном Молчановым Ал.Е, остальные проживают отдельно, материально помочь не имеют возможности (л.д. 25); справкой, выданной ОМВД России по району Северное Тушино от 2.12.2014 г, согласно которой Молчанов Ал.Е. проживает по адресу ***, совместно с матерью - Молчановой М.А. (л.д. 17).

Факт перечисления истцом Молчановым Ал.Е. Молчановой М.А. денежных средств, оплата истцом ЖКУ подтверждается материалами дела (л.д. 150-152, 153-156).

Ответчик Молчанов Ан.Е. является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу *** с 27.09.2012 г. (л.д. 18-19).

Однако суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, не исследовал их и не дал им никакой оценки. Кроме того, суд выдал стороне истца запросы в ОМВД района Северное Медведково и в поликлинику по месту регистрации ответчиков, однако, не получив ответы на них, рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем, из ответа на запрос из ГБУЗ ДГП N 140 ДЗМ следует, что Молчанов Т.А*** г.р, зарегистрированный по адресу ***, не прикреплен к филиалу N 1 Детской городской поликлиники N 140, в поликлинике не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 142).

Из ответа на запрос из ГП N 219 ДЗМ следует, что Молчанов А.Е. наблюдается в поликлинике с 2011 г, обращения в поликлинику 15.06.2011 г, 5.09.2011 г, 25.04.2017 г, 9.09.2017 г, 22.11.2017 г. к врачам-специалистам; 13.01.2018 г, 16.01.2018 г. - осмотрен врачом общей практики (л.д. 144).

Кроме того, в судебных заседаниях коллегии ответчик Молчанов Ан.Е. пояснил, что проживает в квартире ***, которая находится в его собственности, в спорную квартиру приезжает когда в квартире нет истца, с пятницы по воскресенье находится в спорной квартире, помогает матери, наводит порядок в квартире. Сын проживает с ним с 14 лет, до этого проживал с матерью, потом переехал к нему в квартиру в***, вместе с ним сын приезжает к бабушке, помогает ей.

Ответчик Молчанов Т.А. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что с 14 лет живет с отцом в ***, ранее жил с матерью, на выходные приезжает к бабушке, помогает ей, наводит порядок, а потом уезжает в***. Отношений с истцом у них никаких нет.

Молчанова М.А. пояснила суду, что ответчики приезжают к ней на выходные, убираются, помогают во всем, так они живут в квартире в***.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их непроживание носит длительный и добровольный характер, наличие неприязненных отношений между сторонами не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, обстоятельства по делу, неправильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что8.11.2017 г. ответчик Молчанов Ан.Е. оплатил ЖКУ за спорное жилое помещение за 11.2017 г, за декабрь 2017 г, за 01.2018 г. (л.д. 46).

Также в материалы дела представлены копии ЕПД и квитанций об оплате ЖКУ за спорное жилое помещение, в которых указывается, что ЕПД подписаны Молчановым А.Е. (л.д. 57, 61, 66, 67, 72, 73, 74, 83-88), однако из квитанций следует, что плательщиком по данным документам является Молчанова М.А. Из других платежных документов также следует, что плательщиком является Молчанова М.А. (л.д. 57-91).

17.01.2018 г. Молчанова М.А. обратилась в ОВД по району Северное Тушино с жалобой на поведение сына Молчанова Ал.Е. (л.д. 47).

18.01.2018 г. ответчик Молчанов Ан.Е. обратился в МВД по району Северное Тушино с заявлением о принятии мер к истцу Молчанову Ал.Е.

Таким образом, доказательств того, что выезд ответчиков носит вынужденный, временный характер, ответчиками не представлено. То обстоятельство, что ответчики длительный период, постоянно не проживают в спорном жилом помещении, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, истцом не чинились им препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняет.

При этом коллегия учитывает, что ответчик Молчанов Ан.Е. имеет в собственности другое жилое помещение - квартиру в ***, где проживает вместе с сыном Молчановым Т.А.

Возражения ответчиков о том, что они были вынуждены покинуть спорное жилое помещение, поскольку с истцом у них возникли конфликтные отношения, они не могли проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, их выезд не носил добровольного характера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются объяснениями истца, представителя истца, третьего лица и письменными материалами дела. При этом, коллегия учитывает, что спорная квартира является трехкомнатной, в связи с чем, ответчики имели возможность проживать в квартире. Кроме того, доказательств того, что ответчики по факту чинения им препятствий в проживании в спорном жилом помещении обращались в правоохранительные органы до даты предъявления иска в суд, в суд не представлено. В судебном заседании коллегии представитель ответчика пояснил, что ответчикам препятствий в проживании в квартире не чинилось, ни в какие органы до обращения истца в суд они не обращались.

Обращение ответчика в ОМВД России по району Северное Тушино имело место после обращения истца в суд.

Три платежа за ЖКУ по спорной квартире, произведенные ответчиком Молчановым Ан.Е. 8.11.2017 г,коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные платежи носят эпизодический характер. Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняла обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры, оплачивала квартплату, ими не представлено. Ссылки на то, что Молчанов Ан.Е. передавала деньги матери для оплаты квартплаты, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорным жилым помещением, а поэтому коллегия полагает, что иск о признании их утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

При этом коллегия учитывает, что ответчик Молчанов Т.А. пояснил в судебном заседании, что с 2003 г. не проживает в спорной квартире, жил с матерью, а затем с 14 лет проживает в квартире отца в ***, таким образом, ответчик не реализовал своего права пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу***.

Поскольку ответчики Молчанов Ан.Е, Молчанов Т.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, истец Молчанова М.А. не просила определить иной порядок оплаты за квартиру, коллегия полагает, что их требования об определении порядка оплаты ЖКУ за жилое помещение подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018г.- отменить.

Принятьпо делу новое решение.

Признать Молчанова Андрея Евгеньевича, Молчанова Тихона Андреевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***.

Решение суда является основанием для снятия Молчанова Андрея Евгеньевича, Молчанова Тихона Андреевича с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске Молчановой М.А, Молчанова Ан.Е, Молчанова Т.А. к Молчанову Ал.Е. об определении порядка оплаты ЖКУ за жилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: