Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-46268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бойкова А. Р. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по г. Москве Стромилова С.М. к Бойкову А. Р. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N х, расположенный по адресу: х, принадлежащий на праве собственности Бойкову А. Р,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромилов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Бойкову А.Р. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Бойкова А.Ф, о взыскании в пользу Селезневой А.В. денежных средств в размере х руб. Согласно выписке из ЕГРП, должнику Бойкову А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N х, расположенный по адресу: Московская область, х.

Ввиду отсутствия у должника Бойкова А.Р. иного имущества, судебный пристав - исполнитель просил суд вынести решение, которым обратить взыскание на указанный земельный участок по обязательствам его собственника.

13 декабря 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бойков А.Р, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, не соответствие оглашенной судом первой инстанции резолютивной части постановленного 13 декабря 2017 года решения, тексту мотивированного решения суда, представленного в деле.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ходе проверки дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установилагрубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, что привело к вынесению незаконного решения, отмененного судебной коллегией Московского городского суда по основаниям п.4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по г. Москве Стромилов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Бойкову А.Р. и просил вынести решение об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Бойкову А.Р. земельный участок общей площадью 2 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N х, расположенный по адресу: Московская область, х, мотивируя требования тем, что в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Бойкова А.Ф. о взыскании с него в пользу взыскателя Селезневой А.В. денежных средств в размере х руб.

В процессе исполнения, выяснилось, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме указанного выше земельного участка. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Барабанова Е.М. пояснила, что в настоящее время должник Бойков А.Р. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

Представитель третьего лица взыскателя Селезневой А.В, действующая по доверенности Савина М.В, просила иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Ответчик Бойков А.Р, представитель ответчика, действующий по доверенности Пягин Д.С, против удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя возражали, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, не имеющий в пользовании или на праве собственности иного жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного судебным-приставом исполнителем иска об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Бойкову А.Р. земельный участок, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бойкова А.Ф. о взыскании с него в пользу Селезневой А.В. денежных средств в размере х руб.

Согласно выписки из ЕГРП, Бойкову А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N х, расположенный по адресу: Московская область, х.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку ответчик имеет сумму задолженности в размере х руб, до настоящего времени задолженность не погасил, мер к погашению долга длительное время не принимает, истец праве требовать обращения взыскания на имущество должника, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

В обоснование возражений на заявленные судебным приставом-исполнителем требования ответчик Бойков А.Р. сослался на невозможность обращения взыскания на спорный земельный участок, ввиду нахождения на нем жилого дома, в котором собственник Бойков А.Р. с 01 августа 2018 года постоянно зарегистрирован по адресу места жительства: х.

При проверке приведенных ответчиком Бойковым А.Р. доводов судебная коллегия установила:

По состоянию на 08 июня 2017 года остаток задолженности по возбужденному 30 марта 2017 г. исполнительному производству не изменился и составил х рублей.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСС УФССП Стромиловым С.М. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: х, принадлежащие должнику Бойкову А.Р.

Также 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСС УФССП Стромиловым С.М. вынесено постановление, которым запрещено производить постановку на регистрационный учет Бойкова А.Р, а также иных лиц по адресу: х88.

Копия указанного постановления в установленном законом порядке была направлена должнику Бойкову А.Р.

На принадлежащее должнику Бойкову А.Р. недвижимое имущество - земельный участок, жилой дом наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: х88, жилой дом площадью 464,2 кв.м, количество этажей -2, а также земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу, площадью 2 250 кв.м.

Вместе с тем, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства: х, 01 августа 2018 года должник Бойков А.Р. был зарегистрирован по адресу места жительства: х.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация ответчика Бойкова А.Р. в жилом доме по указанному выше адресу направлена исключительно на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Действия ответчика Бойкова А.Р. суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом и, с учетом недобросовестности действий стороны ответчика, направленных исключительно на вывод имущества должника, полагает, что в данном случае оснований, предусмотренных п.1 ст.446 ГПК РФ для исключения спорного имущества из числа объектов, на которые не может быть обращено взыскание, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве Стромилова С.М. к Бойкову А. Р. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер N х, расположенный по адресу: х, принадлежащий на праве собственности Бойкову А. Р.

Председательствующий:

Судьи: