Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-48066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самылкиной... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с Самылкиной... в пользу Масловой... в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 52 300 рублей, а всего 652 300 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Самылкиной... в пользу Масловой... ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 20738 (двадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 62 копейки, начиная с 09 мая 2014 года с последующей индексацией в установленном законом порядке".

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.И. обратилась в суд с иском к Самылкиной Т.В, просила взыскать с ответчика возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 20738 руб. 62 коп, начиная с 09.05.2014, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб, нотариальные расходы 2 300 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 08.05.2014 ответчик Самылкина Т.В, управляя транспортным средством БМВ-325, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с мотоциклом Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением Еречнева Д.А. В результате столкновения водитель Еречнев Д.А. упал на проезжую часть встречного направления движения, где на него совершил наезд автомобиль Джип Гранд Чероки,.., под управлением водителя... В результате полученных при ДТП травм Еречнев Д.А. скончался. Вина Самылкиной Т.В. в гибели Еречнева Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 08.05.2014 установлена, уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Погибший Еречнев Д.А. являлся единственным сыном истца, который при жизни материально поддерживал истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 исковые требования Масловой И.И. удовлетворены частично, с Самылкиной... в пользу Масловой... взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 20 738 руб. 62 коп. ежемесячно, начиная с 09.05.2014 с последующей индексацией, компенсация морального вреда 600 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 52 300 рублей 00 копеек.

На решение суда ответчиком Самылкиной Т.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания вреда в связи с потерей кормильца, расходов по составлению доверенности, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение в части взыскания судебных расходов на представителя изменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 отменено в той части, в которой решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 отменено в части взыскания возмещения вреда в связи с потерей кормильца и постановлено новое решение об отказе в иске, а также в той части, в которой названное решение изменено в части возмещения судебных расходов, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя - Нянькину О.А, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 данного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 указанного кодекса, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ-325, регистрационный знак ТС, под управлением Самылкиной Т.В. и мотоциклом Сузуки, регистрационный знак ТС, под управлением Еречнева Д.А. В результате столкновения водитель Еречнев Д.А. упал на проезжую часть встречного направления движения, где на него совершил наезд автомобиль Джип Гранд Чероки,.., под управлением водителя Пономарева Н.В, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Еречнев Д.А. скончался.

Согласно постановлению старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2015 года уголовное дело в отношении подозреваемой Самылкиной Т.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Как следует из постановления от 06.10.2015 года, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Самылкина Т.В. причинила своими действиями Еречневу Д.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Самылкиной Т.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС0653757887, а также по полису добровольного страхования транспортных средств серии 1018 N 0425619 от 01.05.2014. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгострах" в пользу Еречнева Л.Г. (отца Еречнева Д.А.) взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 600 000 рублей, ежемесячно в размере 20 738 руб.

На момент смерти Еречнев Д.А. был женат и на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей: Еречнева Евгения, паспортные данные и Еречнева Варвара, паспортные данные, проживавших с погибшим отцом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года д. 17 кв. 107.

Кроме того, у Еречнева Д.А. имелись родители Еречнев А.Г, паспортные данные, и Маслова И.И, паспортные данные, состоявшие в браке.

Среднемесячная заработная плата Еречнева Д.А. по справке ООО "Эрст энд Янг" за 12 месяцев, предшествовавших его гибели, составляла 165 909 руб, а пенсия истца на май 2014 года - 9 512,04 руб. и ЕДВ 818,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, поскольку установил, что мать погибшего была нетрудоспособной и имела право на получение от него содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. по делу по иску отца Еречнева Д.А. - Еречнева А.Г. к Самылкиной Т.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца установлено, что кроме Еречнева А.Г. на иждивении Еречнева Д.А. находились двое несовершеннолетних детей и мать - Маслова И.И. Данным решением размер возмещения вреда Еречневу А.Г. определен за вычетом доли, приходящейся как на детей Еречнева Д.А, так и на мать Маслову И.И.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Самылкиной Т.В. понесенных Масловой И.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в части взыскания возмещения вреда в связи с потерей кормильца и в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылкиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: