Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-48067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пряхиной А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России возмещение материально-ответственными работниками ущерба: с Пряхиной А.А. - 1 183 516 рублей 47 копеек, с Шмелевой О.И. - 449 074 рубля 58 копеек, с Ивановой Е.П. - 1 183 516 рублей 47 копеек,

взыскать с Пряхиной А.А, Шмелевой О.И, Ивановой Е.П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 282 рубля 16 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Калужское" ФСИН России) 15.08.2017 обратилось в суд с иском к ответчикам Пряхиной А.А, Шмелевой О.И, Ивановой Е.П. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь работниками ФГУП "Калужское" ФСИН России, осуществляли трудовую деятельность в магазине, расположенном в СИЗО-1 г. Москвы, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; в ходе проведенной по приказу от *** инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине СИЗО-1 была выявлена недостача товара на сумму *** руб, в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба пропорционально их среднемесячному заработку и фактически проработанному времени по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

13.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пряхина А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенностям Габолаевым А.А, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.10.2018.

В заседании судебной коллегии ответчик Пряхина А.А. и ее представитель по доверенности Сабельников А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФГУП "Калужское" ФСИН России по доверенности Сорокин П.В. против удовлетворения жалобы возражал; ответчики Шмелева О.И, Иванова Е.П. в заседания суда апелляционной инстанции 01.11.2018 и 16.11.2018 не явились, о дате, времени и месте их проведения извещались надлежащим образом (т. 1 л.д. 317-320, т. 2 л.д. 1-8, 21-27).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пряхина А.А, *** года рождения, *** принята на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России продавцом магазина розничной торговли при СИЗО-1 (***) отделения по *** с окладом *** руб./мес. и надбавкой ***% от должностного оклада за обеспечение эффективной деятельности подразделений с местом дислокации в г. ***, с 03.10.2016 переведена на работу продавцом магазина при СИЗО-1 отделения по г. ***; Шмелева О.И, *** года рождения, *** принята на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России продавцом магазина при СИЗО-1 отделения по г. *** с окладом *** руб./мес. и надбавкой ***% от должностного оклада за обеспечение эффективной деятельности подразделений с местом дислокации в г. ***; Иванова Е.П, *** года рождения, *** принята на работу в ФГУП "Калужское" ФСИН России продавцом магазина розничной торговли при СИЗО-1 (***) отделения по *** с окладом *** руб./мес. и надбавкой ***% от должностного оклада за обеспечение эффективной деятельности подразделений с местом дислокации в г. ***, с 03.10.2016 переведена на работу продавцом магазина при СИЗО-1 отделения по г. ***; сторонами заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним и работодателем изданы соответствующие приказы, работники ознакомлены с должностной инструкцией продавца магазина; трудовые договоры между сторонами прекращены и ответчики уволены из ФГУП "Калужское" ФСИН России по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) Шмелева О.И. - 03.02.2017, Иванова Е.И. - 03.07.2017, Пряхина А.А. - по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) 20.02.2017 (т.1 л.д. 8-36, 243).

*** между истцом и членами коллектива магазина СИЗО-1 г. *** в лице ответчиков Ивановой Е.И, как руководителем коллектива, и Пряхиной А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору; данный договор подписан указанными ответчиками (т. 1 л.д. 232-234).

В связи с приемом на работу Шмелевой О.И. 28.11.2016 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен сторонами и подписан всеми ответчиками (т. 1 л.д. 228-227).

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности истцов согласно должностным инструкциям продавца магазина, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в том числе с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Судом установлено, что в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 на основании приказа ФГУП "Калужское" ФСИН России от *** N ***, с которым ответчики ознакомлены (т. 1 л.д. 123-126), созданной рабочей инвентаризационной комиссией в составе и.о. главного бухгалтера А*, начальника ОВК С* и ст. специалиста по ОВК В*, в магазине СИЗО-1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 13.10.2016 по 20.01.2017, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями как по результатам инвентаризации от *** (т. 1 л.д. 42-122), так и по результатам инвентаризации от *** (т. 1 л.д. 126-217), а также сличительной ведомостью от *** (т. 1 л.д. 218-227), подписанными как всеми членами комиссии, так и ответчиками, согласно которым в результате проверки выявлена недостача *** единиц товара на сумму *** руб. и излишки *** единиц товара на сумму *** руб, п ри этом согласно распискам ответчиком к началу инвентаризации как ***, так и *** все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 119-288).

Из письменных объяснений ответчиков от *** о причинах недостачи на сумму *** руб. и излишках на сумму *** руб. следует, что объяснить недостачу не могут, поскольку на момент трудоустройства товар не принимали и занимались сборкой товара по накладным (т. 1 л.д. 235-236).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких данных судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, в то же время в письменных объяснениях, затребованных работодателем у работников в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, ответчики не ссылались на какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающие их материальную ответственность.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, фактически отработанное время и сумму заработка, полученного за инвентаризационный период, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива, фактически работавшими в спорный период, за который обнаружена недостача, в равных долях (т. 1 л.д. 237-238).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении работодателем досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку положения трудового законодательства такой обязательный порядок не устанавливают, более того, положения ч. 2 ст. 248 Трудового кодека РФ предусматривают, что в случае истечения месячн ого срок а со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, либо в случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем ст. 247 Трудового кодекса РФ ввиду непроведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, учитывая, что работодателем в магазине СИЗО-1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей созданной в этих целях комиссией, размер ущерба установлен сличительной ведомостью, а объяснения у материально ответственных лиц затребованы, что соответствует требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку они неоднократно извещались судом о судебных заседаниях по адресам их места жительства (т. 1 л.д. 265-269, 271-277), в связи с чем о снования для применения положений ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков у суда имелись.

В то же время судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, судебным решением в пользу истца с Пряхиной А.А. и Ивановой Е.П. взыскано по 1 183 840,51 руб, со Шмелевой О.И. - 449 074,58 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчиков у истца, размер полученного за этот период заработка, степень и форму вины каждого из ответчиков, а также представленные ответчиком Пряхиной А.А. сведения об ее семейном и имущественном положении, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив к взысканию с Пряхиной А.А. и Ивановой Е.П. - по 400 000 руб, с Шмелевой О.И. - 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом (т. 1 л.д. 241-242) расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению; с ответчиков Пряхиной А.А. и Ивановой Е.П. - по 7 200 руб, со Шмелевой О.И. - 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года изменить в части взыскания в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России денежных сумм, взыскав в пользу ФГУП "Калужское" ФСИН России в возмещение ущерба:

с Пряхиной А.А. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей и госпошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей,

со Шмелевой О.И. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей,

с Ивановой Е.П. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей и госпошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей,

в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряхиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: