Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-48121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Медведевой Е.А.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Е.А. к ГБУК г. Москвы "ЦБС ЗАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "ЦБС ЗАО", мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12.10.2015 г, приказом от 26.12.2017 г. уволена с занимаемой должности 31.12.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, истец просит суд восстановить ее на работе в должности инженера-электроника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Медведева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Медведеву Е.А, представителей ответчика Школьникову М.Ю, Свистунову Н.И, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Медведева Е.А. работала в ГБУК г. Москвы "ЦБС ЗАО" в должности инженера-электроника с 12.10.2015 г. на основании трудового договора N *** от 12.10.2015 г.

Приказом N *** от 26.12.2017 г. истец была уволена с занимаемой должности 31.12.2017 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Факт сокращения штата сотрудников подтверждается: приказом N *** от 27.10.2017 г. "О внесении изменений и утверждении штатного расписания ГБУК г. Москвы "ЦБС ЗАО", в соответствии с которым внесены изменения в штатную структуру учреждения и утверждено новое штатное расписание с 01.01.2018 г, приказом N *** от 27.10.2018 "О сокращении численности и штата работников ГБУК г. Москвы "ЦБС ЗАО", в соответствии с которым исключены с 01.01.2018 г. из штатного расписания библиотеки 214 имени Ю.А. Гагарина 1 штатная единица заведующего сектором деловой литературы и 2 штатные единицы по должности инженер-электроник 2 категории сектора деловой литературы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 82, 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

08.12.2017 г. о принятом решении о сокращении штата работников организации направлено уведомление в Московский городской профессиональный союз работников библиотек города Москвы. Мотивированное мнение профсоюза получено ответчиком 22.12.2017 г.

О предстоящем высвобождении Медведева Е.А. была предупреждена 31.10.2017 г, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

27.10.2017 г. истцу предложена вакантная должность библиотекаря 2 категории библиотеки N 220 и библиотекаря 2 категории библиотеки N 212 имени Т.Г. Шевченко. От предложения занять указанные вакантные должности истец отказалась 19.12.2017 г, о чем имеется отметка на уведомлении N * от 27.10.2017 г.

30.11.2017 г. истцу предложена вакантная должность библиотекаря 2 категории библиотеки N 214 имени Ю.А. Гагарина. От предложения занять вакантную должность истец отказалась 30.11.2017 г. в письме на имя генерального директора, поступившем по электронной почте.

На момент увольнения истца иных вакантных должностей, которые истец может выполнять с учетом ее образования, квалификации, практического опыта, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены должности специалиста по маркетингу, библиотекаря в библиотеке 221/4 и вахтера в библиотеке N 214 им. Ю.А. Гагарина, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку квалификационным требованиям по должностям специалиста по маркетингу и библиотекаря истец не соответствует, должность вахтера, на которую указывает истец была введена в новое штатное расписание, соответственно обязанности предлагать ее истцу у работодателя не возникло, кроме того, данная должность занята работником, ранее занимавшим должность вахтера.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку имеющиеся в штатном расписании должности инженеров-электроников, занимаемые другими работниками, относятся к иным подразделениям, условия труда и объем работы по которым не совпадают и не являются аналогичными по отношению к должности истца, вследствие чего данные должности не могут быть признаны аналогичными и оснований для определения преимущественного права у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является одинокой матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

То обстоятельство, что истец разведена с отцом несовершеннолетних детей и он является инвалидом третьей группы само по себе не является доказательством того, что он не принимает участия в жизни детей и не несет расходы по их содержанию. При этом, представленный в материалы дела исполнительный лист, выданный истцу в 2013 году по делу по ее иску к С. о расторжении брака и взыскании алиментов, как усматривается из ответа МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве к исполнению не предъявлялся, С. по сведениям ПФР является получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ. Кроме того, при проведении процедуры увольнения истец не ссылалась на наличие у нее статуса одинокой матери, соответствующие документы не предоставляла, таким образом, работодатель на момент увольнения истца имел только сведения, содержащиеся в личной карточке истца о наличии у нее детей и о расторжении брака.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса одинокой матери, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении истца нарушены положения ст. 261 ТК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не нашел предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Медведевой Е.А. на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность.

Доводы о том, что увольнение Медведевой Е.А. произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, возражавшей против увольнения истца, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает и учитывает, что, как указывалось ранее, 22 декабря 2017 года профсоюзная организация направила работодателю свое мнение относительно увольнения истца, в котором возражений не содержится.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования Медведевой Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Медведевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: