Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-49889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Сусловой А. Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Филимонова Е. А. по доверенности Сыч В. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тор" к Филимонову Е. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Е. А. в пользу ООО "Тор" денежные средства по Договору о предоставлении банковской гарантии 3 0127-БГ от 14.03.2017 года и Договору поручительства N 0317-П от 14 марта 2017 года в размере 54 101 750,54 руб, из которых: 48 997 191,40 руб. - основная сумма задолженности, 4 899 719,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты денежных средств по Договору банковской гарантии, 180 000 руб. - вознаграждение за предоставление банковской гарантии, 24 840 руб. - неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Взыскать с Филимонова Е. А. в пользу ООО "Тор" неустойку за период с 18 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Филимонова Е. А. в пользу ООО "Тор" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТОР" обратился в суд с иском к ответчику Филимонову Е. А. о взыскании денежных средств в размере 54 101 750,54 руб, из которых: 48 997 191,40 руб. - основная сумма задолженности, 4 899 719,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты денежных средств, 180 000,00 руб. - часть вознаграждения за предоставление банковской гарантии; 24 840,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за предоставления банковской гарантии. В обоснование своих требований истец указал, что между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" заключен Договор N 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N 0117-БГ от 14.03.17г. ответчик Филимонов Е. А. и Банк заключили Договор поручительства N 0317-П от 14.03.17г. Согласно п. 1.1. Договора поручительства Филимонов Е.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" обязательств Должника, которые возникли или возникнут в будущем на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N 0117-БГ от 14.03.17г. В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства, поручительство было выдано на срок по 31.01.2021г. включительно. 14.03.2017г. Банк выдал банковскую гарантию в пользу ООО "Нерюнгри-Металлик". В связи с неисполнением обязательств ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" 05.12.2017г. ООО "Нерюнгри-Металлик" обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 48 997 191,40 руб. 26.02.2018 г..Банк произвел платеж по банковской гарантии в размере 48 997 191,40 руб. 26.02.2018г. АО КБ "РУСНАРБАНК" заключил Договор об уступке права требования с ООО "ТОР" по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенного 26.02.2018г. между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "ТОР".

Ответчик был извещен Уведомлением о состоявшейся уступке прав требований в тот же день. В соответствии с п. 2.3.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязуется уплатить Гаранту, в том числе, следующие суммы: возмещение уплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств по Гарантии. Указанное возмещение производится в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии. ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" не выплатило Гаранту уплаченные ООО "Нерюнгри-Металлик" денежные средства в размере 48 997 191,40 руб, в связи с чем, истец обратился к Филимонову Е.А, как поручителю, с требованием о выплате денежных средств. Филимонов Е.А. вышеуказанные денежные средства не выплатил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит ответчик Филимонов Е.А.

Представитель ответчика Филимонова Е.А. по доверенности адвокат Балдин Д.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Секриер С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" заключен Договор N 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии N 0117-БГ от 14.03.17г. Филимонов Евгений Алексеевич и Банк заключили Договор поручительства N 0317-П от 14.03.17г. Согласно п. 1.1. Договора поручительства Филимонов Е.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" обязательств Должника, которые возникли или возникнут в будущем на основании Договора о предоставлении банковской гарантии N 0117-БГ от 14.03.17г. В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства, поручительство было выдано на срок по 31.01.2021г. включительно.

14.03.2017г. Банк выдал банковскую гарантию в пользу ООО "Нерюнгри-Металлик".

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В связи с неисполнением обязательств ООО "ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА" 05.12.2017г. ООО "Нерюнгри-Металлик" обратился к Гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 48 997 191,40 руб.

Согласно ст. 370 ГК РФ п редусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

26.02.2018 г. Гарант произвел платеж по банковской гарантии в размере 48 997 191,40 руб. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.18г. по делу N А40-15258/18-87-72.

26.02.2018г. между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "ТОР" заключен Договор уступки прав требования Гаранта к Принципалу по Договору о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым все права по Договору были переданы в пользу ООО "ТОР". Ответчик был извещен Уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от 26.02.2018г.

В соответствии с п. 1.4 Договора о предоставлении банковской гарантии за предоставление Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 1 959 877,66 руб. в следующем порядке: первая часть вознаграждения в размере 159 887,66 руб. уплачивается в день выдачи Гарантии, оставшаяся часть вознаграждения выплачивается ежемесячно в течение последующих 10 (десяти) месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Гарантии, равными платежами в сумме по 180 000,00 руб. Оплата осуществляется не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем их начисления.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязуется уплатить Гаранту, в том числе, следующие суммы: возмещение уплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств по Гарантии. Указанное возмещение производится в тот же день, в который Гарантом произведен платеж по Гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, выступающего поручителем по предоставленной банковского гарантии, выплаченных Банком денежных средств в размере 54 101 750 руб. 54 коп, из которых: 48 997 191,40 руб. - основная сумма задолженности, 4 899 719,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты денежных средств по Договору банковской гарантии, 180 000,00 руб. - вознаграждение за предоставление банковской гарантии; 24 840,00 руб. - неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за предоставления банковской гарантии; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также суд, руководствуясь положениями 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством ( ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о превышении общей суммы затраченных ООО "Трансюгстрой-Арена" денежных средств по договору подряда в размере 79 303 510 руб. 68 коп. по отношению ко всей сумме, оплаченной ООО "Нерюнги-Металлик" по договору подряда, а также полученного аванса, являются несостоятельными и выходят за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку в силу вышеприведенных правовых положений ст. 370, 379 ГК РФ указанные обстоятельства основанием для отказа в выплате банковской гарантии и, следовательно, возникновения у ООО "Трансюгстрой-Арена" и его поручителя (Филимонова Е.А.) обязательств по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, не являются. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, не оспаривается сторонами, а также подтверждено указанными сторонами судебными постановлениями Арбитражных судом, что банковская гарантия была выплачена в пользу ООО "Нерюнги-Металлик" со стороны Банка надлежащим образом, в связи с чем соответствующее возмещение в рамках договора банковской гарантии подлежит взысканию с принципала либо, как в настоящем случае, с его поручителя. Правоотношения заказчика и подрядчика по договору подряда, в целях исполнения обязательств по которому была дана банковская гарантия, а также наличие между указанными лицами судебных споров в Арбитражных судах, при этом не будут иметь юридического значения для рассмотрения обоснованности требований о возмещении денежных сумм, выплаченных Банком в рамках банковской гарантии.

Оценка доводов ответчика в указанной части была дана судом первой инстанции надлежащим образом, тогда как изложенная в апелляционной жалобе и дополнении к ней позиция ответчика, направлена на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств и не влечет отмену по существу правильно постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Филимонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: