Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Тоннбау"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лезина С.А. к ООО "Тоннбау" признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Лезина С.А. не законным, восстановить Лезина С.А. в ООО "Тоннбау" в ранее занимаемой должности заместителя начальника участка, в подразделение "Руководство (СК Тверь)".

Взыскать с ООО "Тоннбау" в пользу Лезина С.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 474 157 руб. 40 коп, моральный вред в размере 3000 руб, а всего 477 157 (четыреста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лезин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Тоннбау" признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2017 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника участка, в подразделение "Руководство (СК Тверь)", с испытательным сроком 3 месяца, установлен должностной оклад *** руб. в месяц.

В конце октября 2017 года истец получил по почте уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу сотрудника, для которого работа будет основной, через 14 дней трудовой договор будет расторгнут.

02 ноября 2017 г. истцом получено уведомление о необходимости явиться по месту работы для переоформления трудового договора, т.к. работодателю стали известны обстоятельства, что истец является генеральным директором ООО "Полесье". В уведомлении местом переоформления договора указан юридический адрес организации: Москва, тогда как место работы истца: г. Тверь. Руководство отказалось оформлять командировку в г. Москву; опасаясь, что будет зафиксирован прогул, 03 ноября 2017 г. для переоформления трудового договора истец не явился.

13 ноября 2017 г. по почте истцом было получено уведомление от 03 ноября 2017 г. о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Основанием расторжения трудового договора явилось, что трудовой договор составлен с нарушением действующего законодательства и неявка истца для переоформления трудовых отношений (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С действиями ответчика истец не согласен, поскольку работодателем не было разъяснено, в чем заключается нарушение правил заключения трудового договора и почему это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В результате противоправных действий работодателя, выраженных в ущемлении прав истца как работника, ему были причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, психологическом стрессе, депрессии, бессоннице и оценивает в 20 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования и обстоятельства иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Панашкина В.В. и Коротовская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Коротовская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лезин С.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что был восстановлен на работе по решению суда, в настоящее время уволен по истечению срока трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с нарушением установленных Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ).

Данное основание прекращения трудового договора применяется при условии нарушения обязательных правил при заключении трудового договора. При этом такое нарушение должно исключать возможность продолжения данной работы.

Статьей 84 ТК РФ предусмотрены те нарушения установленных правил заключения трудового договора, которые влекут прекращение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Так, согласно данной норме, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 августа 2017 г. между ООО "Тоннбау" и Лезиным С.А. заключен срочный трудовой договор N ***, по условия которого, истец принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника участка в подразделение "Руководство (СК Тверь)" с испытательным сроком 3 месяца, установлен должностной оклад *** руб. в месяц. Место работы работника ООО "Тоннбау" по адресу: г. Москва, **********, рабочее место работника: строительный комплекс Тверь.

02 ноября 2017 г. истцом получено уведомление от 01 ноября 2017 г о необходимости явиться 03 ноября 2017 г. до 13:00 по месту работы (г. Москва, *********) для переоформления трудового договора, т.к. работодателю стали известны обстоятельства, по которым обязательные условия трудового договора от 22 августа 2017 г. N *** являются ошибочными, а именно, по первому основному месту работы Лезин С.А. является генеральным директором ООО "Полесье", в соответствии с действующим трудовым законодательством выполнение работником другой регулярной работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время возможно только по совместительству (ст. 282 ТК РФ).

Истец для переоформления трудового договора не явился, опасаясь, что 03 ноября 2017 г. будет зафиксирован прогул, поскольку работодатель отказался оформлять командировку для поездки из г. Твери в г. Москву.

Приказом N *** от 03 ноября 2017 г. истец уволен с должности заместителя начальника участка на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Обосновывая законность увольнения истца по данному основанию, ответчик указал, что в октябре 2017 г. стало известно, что у Лезина С.А. имеется иное место работы, где он на тот момент времени являлся генеральным директором ООО "Полесье", одновременно являясь его учредителем. Действующим трудовым законодательством не допускается наличие у работника одновременно двух основных мест работы.

С такой позицией ответчика суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку обстоятельство, на которое ссылается работодатель - невозможность работать на двух работах по основному месту работы (нарушение требований ст. 282 ТК РФ), не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 84 ТК РФ.

Кроме того, права ответчика в данной ситуации каким-либо образом действиями истца не нарушены, процедура увольнения по данному основанию работодателем нарушена - какие-либо вакансии истцу не предлагались.

Из объяснений истца следует, что он являлся генеральным директором в ООО "Полесье" (г. Тверь), в подтверждение чего представил трудовой договор от 13 ноября 2013 г, в данной организации работников нет, деятельность не ведется, заработная плата не выплачивается. На период заключения трудового договора от 13 ноября 2013 г. основным местом работы истца являлось ООО "Полесье" (место нахождения г. Ярославль), где Лезин С.А. занимал должность генерального директора, деятельность данной организации прекращена 03 ноября 2015 г.

В настоящее время генеральным директором ООО "Полесье" (место нахождение г. Тверь) является Ш, изменение сведений о юридическом лице внесены 20 февраля 2018 г. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания судом был допрошен свидетель Д, являющийся начальником участка Строительного комплекса Тверь, пояснивший, что Лезин С.А. не справлялся со своей работой. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих продолжению работы истца у ответчика, применительно к основанию его увольнения, по представленным ответчиком доказательствам не имеется; увольнение истца в данном случае произведено без законных к тому оснований, порядок увольнения нарушен, а потому его увольнение нельзя признать законным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Расчет взысканного судом среднего заработка за вынужденный прогул, размер компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на проверку Государственной инспекции труда, в ходе которой не выявлено нарушений трудового законодательства, не состоятельны, поскольку основания увольнения истца не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ, нарушен порядок увольнения.

Довод апелляционной жалобы, что Лезин С.А. представил суду заведомо ложную информацию об увольнении на основании приказа N *** от 03 ноября 2017 г. является надуманным, данный приказ указан ответчиком в качестве основания для увольнения в кадровом приказе N *** от 03 ноября 2017 г.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что истец скрыл от работодателя факт работы в ООО "Полесье" (г. Тверь), поскольку как указывает ответчик в апелляционной жалобе Лезин С.А. в резюме указал, что в период с февраля 2013 г. по март 2017 г. работал в должности Генерального директора ООО "Полесье" (г. Тверь).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тоннбау" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: