Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Л.И. обратилась в суд к ГБУЗ адрес клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения адрес" с иском об отмене приказа от дата об увольнении, признании недействительной записи об увольнении от дата в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности инженера по медицинскому оборудованию в ГБУЗ адрес клиническая больница N2 Департамента здравоохранения адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что работала в ГБУЗ адрес клиническая больница N2 Департамента здравоохранения адрес" с дата в должности инженера по медицинскому оборудованию, дата она была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию, однако увольнение является незаконным, поскольку ее волеизъявление на увольнение не было добровольным, заявление о выходе на пенсию было написано ею под давлением со стороны руководства больницы и под угрозой увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с недобросовестным исполнением ею служебных обязанностей, в том числе, в рамках государственного контракта на выполнение технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, что, по мнению ответчика, привело к излишнему перечислению денежных средств подрядчику. Также истец указала, что, принуждая ее к увольнению, ответчик, без издания соответствующего приказа и без ее согласия, возложил на нее дополнительные трудовые обязанности по должности "инженер, на 1,0 ставки" по обслуживанию дополнительного медицинского оборудования, отказавшись при этом подписать с ней дополнительное соглашение к трудовому договору по причине отсутствия к тому оснований. Кроме того, доплата за выполнение дополнительного объема работ ответчиком не производилась, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями прекратить понуждение к увольнению, но ответчик отказался урегулировать ситуацию во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав, что он был пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, заявили о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГБУЗ адрес клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения адрес" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГБУЗ адрес клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения адрес".

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по устному ходатайству фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подпункте "б" пункта 22 названного Постановления разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

Таким образом, предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а в случае невозможности продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) либо нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора возможность прекратить трудовые отношения в избранный работником срок (часть третья), а также предоставив возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения (часть вторая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

В соответствии положениями ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

адресст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что фио работала в ГБУЗ адрес клиническая больница N2 Департамента здравоохранения адрес" с дата, с дата - в должности инженера по медицинскому оборудованию.

Приказом N 4722-к от дата истец, на основании личного заявления от дата, была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись дата и своего несогласия с ним не выразила.

Также суд установил, что фио обращалась к ответчику с претензией по факту нарушения ее трудовых прав, допущенной в отношении нее дискриминации и принуждения к увольнению.

Согласно ответу ИКБ N2 ДЗМ от дата, созданной дата комиссией проведено служебное расследование и факты нарушения трудовых прав фио, дискриминации или принуждения ее к увольнению не установлены, выполнение дополнительной работы за пределами рабочего времени приказами учреждения истцу не поручалось, дополнительная оплата за выполнение работ в пределах должностных обязанностей не предусмотрена (л\д 19).

Согласно приказу N 102 от дата на фио, во исполнение требований Министерства здравоохранения РФ от дата N293-22/233 и приказа Департамента здравоохранения адрес от дата N1444 об организации технического обслуживания медицинского оборудования в лечебном учреждении, были возложены обязанности по организации и ведению метрологического обеспечения медицинского оборудования ИКБ N 2, ведение документальной базы, размещенной на сайте Министерства здравоохранения РФ и организации и проведению технического обслуживания медицинского оборудования ИКБ N2, не вошедшего в Государственный контракт по техническому обслуживанию, силами других сотрудников лечебного учреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении в связи с уходом на пенсию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, равно как и доказательства давления со стороны работодателя и принуждения ее к увольнению, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что со стороны руководства больницы имело место принуждение к написанию ее заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в процессе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли. Доказательства того, что фио обращалась в правоохранительные органы и ГИТ адрес с заявлением по факту незаконных действий со стороны администрации ответчика и какого-либо давления на нее с целью увольнения, в суд не представлены.

Доводы истца о необоснованном возложении на нее работодателем дополнительных трудовых обязанностей без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и без оплаты дополнительного объема работ, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как возложенные на истца во исполнение приказов МЗ РФ и ДЗМ обязанности не выходят за рамки должностного функционала инженера по медицинскому оборудованию, и не свидетельствуют о выполнении истцом работы, не обусловленной трудовым договором либо за пределами рабочего времени, а дополнительная оплата за выполнение работ в пределах должностных обязанностей не предусмотрена.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись дата, а с заявлением в суд обратилась посредством почтовой связи дата, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л\д 28), то есть за пределами указанного срока.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с названными требованиями суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из заявления о восстановлении указанного срока (л\д 78), иск не мог быть предъявлен своевременно в связи с командировкой представителя истца в период с дата по дата. Доказательства наличия иных причин, препятствовавших своевременному обращению истца с заявлением в суд, в том числе обращение в ГИТ адрес, прокуратуру и т.д, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске фио без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в случае отказа истца от увольнения в связи с выходом на пенсию могли быть применены меры дисциплинарного характера в порядке ст.193 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства фактически свидетельствуют о том, что увольнение в связи с выходом на пенсию было вследствие оказанного на нее давления со стороны работодателя, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: