Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-50492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение договора сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в местный бюджет государственную пошлину в размере 7.281, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что дата между наименование организации (застройщик) и истцами был заключен договор N 237а-ГС/02-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома по строительному адресу: МО, адрес. Стоимость квартиры в размере сумма истцами полностью оплачена. Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи определен не позднее дата, вместе с тем, по акту-приема передачи квартира передана истцам только дата Ввиду нарушения прав истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, по сумма каждому; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, причиненный истцам как потребителям, в размере сумма каждому истцу; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истец фио, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец фио в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика наименование организации, данные о надлежащем извещении которого относительно времени и места рассмотрения дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтового отправления, а также передачи телефонограммы полномочному представителю.

Выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, представитель ответчика наименование организации не явился.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде.При этом, как усматривается из материалов дела, сведения об извещении ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика наименование организации не был заблаговременно надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и истцами заключен договор N 237а-ГС/02-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

Стоимость квартиры в размере сумма истцами полностью оплачена.

Согласно договору срок передачи объекта по акту приема-передачи определен в договоре не позднее дата

В нарушение условий договора N 237а-ГС/02-15 от дата объект истцам передан дата

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 указанного ФЗ от дата N 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в установленный договору участия в долевом строительстве от дата срок - дата объект долевого строительства не был передан истцам, в связи с чем, у истцов возникло право требования к ответчику уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из представленного стороной истцов расчета неустойки, согласно которого размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с дата по дата и составляет: сумма х 292 х 2 х / 300 х 9 / 100 = сумма

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности уменьшения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцами неустойки, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка должна составлять сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, то есть в размере сумма

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебной коллегией установлено, что истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представителя - сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.