Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова А.И. по доверенности Нечаева В.Э. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова А.И. к Каликовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.И. обратился в суд с иском к Каликовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка N***, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. На данном земельном участке расположен дом, площадью 76 кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности. По соседству с земельным участком истца граничит земельный участок N***, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, который принадлежит ответчику на праве собственности. С начала 2016 года началось строительство дома и хозяйственных построек на земельном участке ответчика с грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм, дом был построен на очень близком расстоянии к забору истца (50- 60 см.). Кроме того, крыша дома ответчика свисает над участком истца, что угрожает безопасности людей, в результате данных нарушений в зимнее время года постоянно происходит скат снега на территорию земельного участка истца, постоянный слив воды, что приводит к подтоплению и заболачиванию, а также гниению посаженных растений и деревьев. Также домовладение было построено ответчиком с южной стороны, что приводит к полному затемнению участка истца из-за полного отсутствия солнечного света. 10.09.2016 года истец обратился с заявлением в СНТ "***" с требованием провести проверку законности построенного домовладения ответчиком, а также соответствия нормам градостроительного и земельного законодательства. Решением Правления СНТ "***" от 17.09.2016 года было установлено, что действительно в процессе строительства дома предыдущим хозяином участка имели место нарушения градостроительных норм.

Истец просит не чинить препятствия в пользовании земельным участком N ***, принадлежащим Никифорову А.И, обязать Каликову Е.А. перенести принадлежащий ей жилой дом от границы земельного участка Никифорова А.И. в сторону границы земельного участка Каликовой Е.А. на три метра, оборудовав скат крыши, обращенный в сторону участка Никифорова А.И. водоотливными средствами.

Истец Никифоров А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Каликова Е.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Никифорова А.И. по доверенности Нечаев В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Каликова Е.А, представители ДГИ г.Москвы, АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никифорова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частями 1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка N***, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. На данном земельном участке расположен дом, площадью 76 кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок истца граничит с земельным участком N***, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец указал, что с начала 2016 года началось строительство дома и хозяйственных построек на земельном участке ответчика, как полагает истец, с нарушением градостроительных и противопожарных норм, дом был построен на очень близком расстоянии к забору истца (50- 60 см.).

Кроме того, крыша дома ответчика свисает над участком истца, что угрожает безопасности людей, в результате данных нарушений в зимнее время года постоянно происходит скат снега на территорию земельного участка истца, постоянный слив воды, что приводит к подтоплению и заболачиванию, а также гниению посаженных растений и деревьев.

Также домовладение было построено ответчиком с южной стороны, что приводит к полному затемнению участка истца из-за полного отсутствия солнечного света.

10.09.2016 года истец обратился с заявлением в СНТ "***" с требованием провести проверку законности построенного домовладения ответчиком, а также соответствия нормам градостроительного и земельного законодательства.

Решением Правления СНТ "***" от 17.09.2016 года было установлено, что в процессе строительства дома предыдущим хозяином участка имели место нарушения градостроительных норм.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО "Кадастр-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N*** исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** (собственник Каликова Е.А.) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению участка); санитарно-бытовым (по расстояниям до границ соседних участков); противопожарным требованиям (по расстояниям до соседнего жилого дома).

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** (собственник Каликова Е.А.) возведено с нарушениями: градостроительных требований (по расположению на участке), что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Никифоров А.И. уч. ***); санитарно-бытовых требований (по расстояниям до границ соседних участков), в связи с отсутствием зоны технического обслуживания спорного жилого дома, а также отсутствием снегозадерживающих и обустроенных не должным образом водоотводящих устройств крыши, что нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Никифоров А.И. уч. N ***); противопожарным требованиям (по расстояниям до соседнего жилого дома), что угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что строение на земельном участке с кадастровым номером *** (собственник Каликова Е.А.) не имеет снегозадерживающих устройств, водоотводящие отливы установлены с отклонением, не имеют соединительных элементов между желобами, в результате чего снежные, талые и дождевые массы попадают на земельный участок с кадастровым номером *** (собственник Никифоров А.И. уч. N ***).

Суд указал, что при оценке заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

В материалы дела представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта N***, выполненная экспертом *** НП "Палата судебных экспертов", из которой следует, что результаты экспертизы *** не являются однозначными, не обладают необходимой научной и методической обоснованностью, не соответствуют требованиям, предъявляемым теорией и практикой судебной экспертизы к подобным документам.

Суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Кадастр-Эксперт".

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что требования Никифорова А.И, предъявленные к Каликовой Е.А о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения, удовлетворению не подлежат, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем само по себе нарушение прав истца строением ответчика, находящегося в непосредственной близости от земельного участка истца по фактическому пользованию, граница которого не установлена, в данном случае исключительного правового значения не имеет.

Суд указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что забор между земельными участками истца и ответчика, от которого производились замеры, является действительной границей земельного участка истца.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что дом ответчика обладает признаками самовольной постройки, суду не представлено, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, право собственности ответчика на жилой дом обременено залогом АО "ЮниКредитБанк" и перенос либо снос данного жилого дома приведет к фактическому прекращению договора залога.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: