Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу *** Александра Михайловича в счет возмещения задолженности по выплате страхового возмещения в размере 14 856 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию на почтовые расходы в размере 195 руб. 89 коп, компенсацию на уведомление телеграфом 565 руб. 20 коп, неустойку в размере 14 856 руб. 49 коп, компенсацию судебных издержек в размере 764 руб. 46 коп, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 2 055 руб. 00 коп, а всего 63 293 руб. 53 коп.

Взыскать с *** Михаила Юрьевича в пользу *** Александра Михайловича в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 954 руб. 00 коп.; компенсацию на почтовые расходы в размере 365 руб. 88 коп, компенсацию судебных издержек в размере 8 535 руб. 54 коп, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 22 945 руб. 00 коп, а всего 197 800 руб. 42 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 091 руб. 38 коп.

Взыскать с *** Михаила Юрьевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 519 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** А.М. обратился в суд с иском к ответчикам САО "ВСК, *** М.Ю. и просил взыскать с САО "ВСК" задолженность по выплате страхового возмещения в размере 14 856 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию на почтовые расходы в размере 195 руб. 89 коп, компенсацию на уведомление телеграфом 565 руб. 20 коп, неустойку в размере 14 856 руб. 49 коп, компенсацию судебных издержек в размере 764 руб. 46 коп. (8.22% от 9 300 руб.), компенсацию расходов на услуги представителя в размере 2 055 руб. 00 коп. (8.22% от 25 000 руб.). С *** М.Ю. просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 165 954 руб. 00 коп.; компенсацию на почтовые расходы в размере 365 руб. 88 коп, компенсацию судебных издержек в размере 8 535 руб. 54 коп. (91.78% от 9300 руб.), компенсацию расходов на услуги представителя в размере 22 945 руб. 00 коп. (91.78% от 25 000 руб.).

Свои требования *** А.М. мотивировал тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения по вине ответчика *** М.Ю. нарушившего ПДД, САО "ВСК" выплатила сумму страхового возмещения, однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Кондаков Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик *** М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Атоян Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что САО "ВСК" не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело приданной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная, коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что суд постановилзаочное решение в отсутствие ответчиков САО "ВСК" и *** М.Ю. При этом, материалы дела не содержат данных о том, были ли получены ответчиками повестки на 23 апреля 2018 г, несмотря на надлежащее со стороны суда исполнение ст. 113 ГПК РФ, ввиду имеющихся на л.д.76, 83, 84, 87а конвертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что САО "ВСК" и *** М.Ю. получили повестки, направленные в их адрес о явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые не могут служить основанием для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Тем не менее, несмотря на изложенное, - у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, - постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 года по адресу: 1-й Хвостов переулок, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Суперб, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.М. и Порше Кайен, государственный регистрационный знак *** под управлением *** М.Ю.

ДТП произошло в связи с несоблюдением *** М.Ю. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.07.2017г, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года (л.д.18,19).

На момент ДТП гражданская ответственность *** А.М. была застрахована в САО "ВСК".

26 июля 2017 года истец *** А.М. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с причинением его транспортному средству вреда в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления от 26.07.2017г, на основании калькуляции составленной ООО "Региональное агентство независимой экспертизы", САО "ВСК" выплатило *** А.М. страховое возмещение в размере 385 143 руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N57504.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭ "Центр оценки авто" для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

По результатам экспертного заключения ООО НЭ "Центр оценки авто" от 27.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Skoda Superb, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 436 352 руб. 86 коп, без учета износа 565 954 руб. 00 коп.

Не доверять экспертному заключению, составленному ООО НЭ "Центр оценки авто" от 27.09.2017г, оснований не имеется.

Ответчиками данное заключение не опровергнуто.

09 октября 2017 года с целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика *** М.Ю. претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба. Конверт возвращен в адрес отправителя (л.д.62-63,67-68).

22 ноября 2017 г. истец с целью урегулирования спора также направил в адрес страховщика САО "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения, так же просил возместить ему убытки, связанные с защитой своих законных прав, приложив заключение независимого оценщика.

Данная претензия была получена САО "ВСК" 04.12.2017г. (л.д.124).

12.12.2017г. САО "ВСК" направило *** А.М. ответ на претензию, сообщив, что доплата страхового возмещения в размере 14 856 руб. 49 коп. будет перечислена по представленным реквизитам (л.д.85).

14.12.2017 г. САО "ВСК" платежным поручением N 270672 перечислило *** А.М. доплату страхового возмещения в размере 14 856, 49 руб. (л.д.131).

В соответствии с абз.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности была выплачена ответчиком САО "ВСК" в добровольном порядке, в полном объеме, в установленный срок и до подачи истцом искового заявления (иск подан 12.01.2018г.)(л.д.13).

Поскольку страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено истцу в полном объёме и в установленный законом срок, факт нарушения ответчиком прав истца судебной коллегией не установлен.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", об отсутствии правовых оснований для взыскания с них доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении САО "ВСК" в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях,- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку виновником ДТП признан ответчик *** М.Ю, а при чиненный истцу повреждением автомобиля ущерб превышает лимит ответственности страховщика (565954,00 руб. - 400 000 руб.), то оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с *** М.Ю, как с виновного лица, в размере 165 954 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, направлению телеграммы ответчику для принятия участия в осмотре автомобиля, расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика *** М.Ю. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 519 руб. 08 коп, почтовых расходов в размере 365 руб. 88 коп, судебных издержек за проведение оценки ущерба в размере 8 535 руб. 54 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между *** А.М. и *** Д.А. был заключен договор ЮР N9 от 08.09.2017г, предметом которого явилось оказание услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов ( статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела и объем работы представителя, и приходит к выводу о том, что с ответчика *** М.Ю. в пользу *** А.М. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования *** Александра Михайловича к САО "ВСК", *** Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований *** Александра Михайловича к САО "ВСК" о возмещении доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Взыскать с *** Михаила Юрьевича в пользу *** Александра Михайловича в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 954 руб. 00 коп.; компенсацию почтовых расходов в размере 365 руб. 88 коп, компенсацию судебных издержек в размере 8 535 руб. 54 коп, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гр.дело N 33-50888/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования *** Александра Михайловича к САО "ВСК", *** Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований *** Александра Михайловича к САО "ВСК" о возмещении доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Взыскать с *** Михаила Юрьевича в пользу *** Александра Михайловича в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 954 руб. 00 коп.; компенсацию почтовых расходов в размере 365 руб. 88 коп, компенсацию судебных издержек в размере 8 535 руб. 54 коп, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: