Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50895/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования АА N Х транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период действия договора страхования дата транспортное средство было повреждено. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком автомобиль был направлен для ремонта на станцию технического обслуживания (далее - СТО) марка автомобиля Центр Измайлово", однако ремонт не был произведен, истец был уведомлен об отказе в возмещении ущерба. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Письмом от дата ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил на основании экспертного заключения наименование организации взыскать с Ответчика СПАО "Ингосстрах", страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф 50%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в суд возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из положений ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как следует из ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 наименование организацииГК РФ наименование организации

асно п. 2 ст. 943 ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Пунктом 1 ст. 68 Правил страхования предусмотрено, что по письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается Полисом серии АА N 1 Х, по страховому риску "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Период страхования определен временным промежутком с дата по дата.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" дата (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования дата транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, представив в обоснование требований документы.

Письмом от дата ответчик уведомил истца необходимости предоставить поврежденный автомобиль к осмотру на СТО марка автомобиля - ГК Великан".

СПАО "Ингосстрах" по результатам диагностики обратилось к экспертам наименование организации для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что поврежденные детали являются "навешенными", на автомобиле установлены неоригинальные подушки безопасности, переднее правое крыло, капот, передник фары; кроме того, по характеру следов на поврежденных деталях, данных повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

В соответствии с п.11 ст. 21 Правил страхования, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

На этом основании письмами от дата и от дата истец был уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: являются ли повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следствием ДТП от дата ?

В соответствии с выводами судебной экспертизы наименование организации, было установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП дата

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил в суд рецензию эксперта наименование организации на заключение судебной экспертизы наименование организации, ссылаясь на которую, указал, что экспертом фио исследование производилось без осмотра поврежденного автомобиля, как таковое исследование механизма ДТП и образования повреждений не производил, а ограничился лишь описанием схемы события, составленной сотрудниками компетентных органов; экспертом не проведена диагностика с выявлением причин и времени срабатывания систем безопасности; экспертом не учтено, что на автомобиле установлены неоригинальные запасные части.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперт наименование организации фио, который по существу заданных вопросов пояснил, что он исследовал черно-белые фотографии, по которым не очень хорошо видны повреждения; цветные фотографии подтверждают некоторые повреждения.

Также в суд был вызван и опрошен эксперт наименование организации фио, который подтвердил свои выводы по ранее изготовленному заключению от дата, а также выводы рецензии на судебную экспертизу, согласно которым на автомобиле в момент ДТП находились неоригинальные запасные части, которые и были повреждены, что подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы в наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта наименование организации суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 названного кодекса судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, а также заключение судебного эксперта с выводами о том, что повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате ДТП от дата, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы были возложены судом на СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, ответчиком в материалы дела было представлено в подтверждение оплаты проведенной экспертизы платежное поручение N 436689 от дата на сумму сумма.

Суд также оценил выводы эксперта наименование организации, указав, что у суда не имеется оснований не принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации правомерно было положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма

Пунктом п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% цены оказания услуги, каковой является страховая премия по договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия по договору AА N Х равна сумма.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 48 Правил ДГО (30 рабочих дней), а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере сумма

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от дата N 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-I от дата "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд счел возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере сумма, посчитав его размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы признано судом законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем, со СПАО "Ингосстрах" взыскано сумма в пользу истца с учетом правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГРК РФ.

Также с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о неправомерности снижения неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией проверен. Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 61-66) представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" было заявлено о применении к штрафным санкциями положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, суд первой инстанции, с учетом соразмерности допущенных ответчиком нарушений применены указанные положения действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о неправомерности выводов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, коллегией отклоняются, поскольку как судебная экспертиза, дополнительная экспертиза, так и показания эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также с учетом представленных материалов и доказательств ответчика. Оснований для переоценки выводов суд у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи