Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бикова А.Э. по доверенности Поповой А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бикова Артема Эльбрусовича к Масло Павлу Моисеевичу о взыскании долга отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Биков А.Э. обратился в суд с иском к Масло П.М. о взыскании долга по договору займа в размере 140 728 500 рублей в счет эквивалента 2 500 000 долларов США, указав в обоснование своих требований, что заключил с ответчиком договора займа, по которому передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 долларов США, в подтверждение получении денежных средств 23 августа 2007 года ответчик выдал истцу расписку, 26 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок, которое получено ответчиком 30 декабря 2017 года, до настоящего времени в нарушение ст. 810 ГК РФ заемные денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

Истец, представитель истца по доверенности Машенцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом телеграммой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бикова А.Э. по доверенности Попова А.С, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, неверную оценку представленным доказательствам, настаивает на том, что у ответчика имеется обязательство по возврату 140 728 500 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бикова А.Э. по доверенности Машенцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Масло П.М. по доверенности Бражников В.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных норм закона и позиции истца в обоснование иска, на истце лежала обязанность доказать заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 23 августа 2007 года Масло П.М. получил от Бикова А.Э. денежные средства в размере 2 500 000 долларов США.

Вместе с тем, представленная суду расписка не содержит обязанности Масло П.М. по возврату указанной суммы в расписке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд счел факт возникновения конкретного обязательства по договору займа на стороне ответчика не подтвержденным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности суда переквалифицировать исковые требования о взыскании долга по договору займа на требования о взыскании неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая запрещает суду выходить за рамки заявленных требований, а также ст. 39 ГПК РФ, согласно которой только истец вправе изменять исковые требования.

В данном случае решение суда первой инстанции было принято по результатам рассмотрения требований истца, в основе которых была заложена правовая позиция о наличии между сторонами правоотношений из договора займа, при этом соответствующая расписка была представлена истцом в качестве доказательства исковых требований. При таких обстоятельствах, судом правомерно была дана оценка представленному истцом доказательству и правильно установлены правоотношения сторон с учетом представленных истцом доказательств. Истец Биков А.Э. не был лишен возможности изменить предмет или основание заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако указанным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Судом рассмотрен иск, основанный на обязательствах из договора займа, заключение которого истец не доказал. Поскольку выбор предмета и основания иска составляет прерогативу истца, суд был не вправе давать самостоятельную оценку возможным правоотношениям сторон и строить вывод на отсутствующем требовании. Фактические обстоятельства, изложенные истцом при обращении в суд, состоят в описании обязательств ответчика по договору займа, как возврат суммы долга, что и было предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикова А.Э. по доверенности Поповой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: