Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе заявителя А.Е.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

считать исковое заявление А.Е.А, действующей в интересах А.Э.С, к ПФР об установлении факта признания отцовства, назначении пенсии по потере кормильца неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

В части требований истца к Пенсионному фонду Российской Федерации о назначении пенсии по потере кормильца оставить иск без движения до 09.01.2017 года,

установила:

А.Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней А.Э.С, 09 января 2018 года обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ и просит признать факт признания П.С.Л. отцовства в отношении несовершеннолетней А.Э.С, 14.02.2014 года рождения, внести изменения в актовую запись о рождении ребенка, обязать Пенсионный фонд РФ назначить А.Э.С. пенсию по потере кормильца.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в принятии заявления А.Е.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации об установлении факта признания отцовства отказано, в части требований истца к Пенсионному фонду Российской Федерации о назначении пенсии по потере кормильца иск оставлен без движения до 09.01.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в части отказа в принятии заявления А.Е.А. к Пенсионному фонду Российской Федерации об установлении факта признания отцовства отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. В остальной части определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставлено без изменения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель А.Е.А, ссылаясь на необоснованный возврат искового заявления. В течение длительного времени она так и не получила доступа к правосудию. Считает, что нарушены ее конституционные права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, А.Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней А.Э.С, уточнила исковые требования об установлении факта признания отцовства и назначении пенсии по потере кормильца, предъявив их Бабушкиному отделу ЗАГС г. Москвы, ГУ - Главному управлению ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду РФ.

Возвращая исковое заявление А.Е.А, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец А.Е.А, уточнив исковые требования, не представила правовых оснований для предъявления искового заявления к ПФР в части назначения пенсии, указанный заявителем новый ответчик ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области находится на территории, не подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы А.Е.А. воспользовалась указанным правом и обратилась в названный суд исходя из места нахождения Пенсионного фонда Российской Федерации, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения Пенсионного фонда Российской Федерации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного А.Е.А. спора и возвращать её исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что А.Е.А. не представила правовых оснований для предъявления искового заявления к ПФР в части назначения пенсии, правового значения в данном случае не имеет, поскольку суд не лишен возможности уточнить у А.Е.А. требования в порядке, предусмотренном ст. 148 и 150 в силу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ходе рассмотрения дела.

Вопрос же о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика исходя из положений пункта 1 статьи 48, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического лица может быть разрешен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления А.Е.А. к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года об исправлении описки, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: