Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-51150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца фио и третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенного между фио и фио, прекращении права собственности фио в отношении квартиры по адресу: адрес, возврате в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением тушинского районного суда адрес от дата об аресте квартиры расположенной по адресу: адрес, по вступлении решения суда в законную силу",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность.

Иск мотивирован тем, что дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого фио АА. предоставил фио заем на сумму сумма под 36,00 % годовых. дата в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между фио и фио заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: адрес. дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условий которого фио предоставил фио заем на сумму сумма под 36,00 % годовых. дата в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между фио и фио заключен договор последующего залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: адрес. дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно условиям которого фио продал фио принадлежащую ему на основании договора передачи N 080300-У00440 от дата квартиру по адресу: адрес за сумму сумма дата между фио и фио заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно условиям которого фио продала, а фио приобрел за сумму сумма квартиру по адресу: адрес. В настоящее время собственником квартиры является фио Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи дата у него была тяжелая жизненная ситуация, срочно требовались деньги, чтобы рассчитаться по договорам займов, ранее им заключенных, в момент подписания договора купли-продажи квартиры дата он находился в состоянии сильного душевного волнения, на истца оказывали психологическое воздействие фио и фио Это обстоятельство вынудило его подписать оспариваемый договор. Полагает заключенный им договор от дата мнимой сделкой, поскольку он не собирался продавать квартиру, данный договор был совершен лишь для вида, денежных средств за проданную квартиру истец не получал, фио в квартиру никогда не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала. Сделка по купле-продаже квартиры между фио и фио была совершена менее чем через три месяца после покупки квартиры фио, продана на два миллиона дешевле.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и фио, недействительными, прекратить права собственности фио в отношении квартиры по адресу: адрес, вернуть в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчики фиоВ, фио, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, которые против доводов удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио и его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио, а также представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец фио и третье лицо фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях наименование организации и ответчика фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 131, 153, 170, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 431, 454 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого (п.1) фио АА. предоставил фио заем на сумму сумма под 36,00 % годовых (п.2).

Согласно п.11. договора займа от дата способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является заключение договора залога (ипотеки) принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес.

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между фио и фио заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: адрес.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого (п.1) фио АА. предоставил фио заем на сумму сумма под 36,00 % годовых (п.2).

Согласно п.11 договора займа от дата способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является заключение последующего залога (ипотеки) принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес.

дата года в качестве исполнения обязательств по договору займа между фио и фио заключен договор последующего залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: адрес.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно условиям которого фио продал фио принадлежащую ему на основании договора передачи N 080300-У00440 от дата квартиру по адресу: адрес, за сумма

Договор удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, реестровый номер 4-4899.

Переход права собственности по настоящему договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства фио от фио получены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками фио

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно условиям которого фио продала, а фио приобрел за сумма квартиру по адресу: адрес.

При этом согласно п.1.6 договора купли-продажи квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных наименование организации в сумме сумма согласно кредитному договору N9941-R03/00279 от дата

В настоящее время собственником квартиры является фио

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, истец указывает, что на момент заключения данного договора у него была тяжелая жизненная ситуация, срочно требовались деньги, чтобы рассчитаться по договорам займов, ранее им заключенным. Покупателя квартиры истец видел только дата, расписки о получении денежных средств истец писал по просьбе неизвестного лица, фактически денег от продажи квартиры он не получал. Истец не имел намерения продать свою квартиру. Кроме того, указал, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры дата истец находился в состоянии сильного душевного волнения. Это обстоятельство вынудило его подписать оспариваемый договор.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая неидентификационная экспертиза почерка и подписи фио, на разрешение которой поставлен вопрос: имеются ли в почерке и подписях фио в договоре купли-продажи, расписках от дата, доверенности на представление его интересов в Управлении Росреестра признаки волнения, возбуждения, опьянения, страха.

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 1-21/03-18 в почерке и подписях фио в договоре купли-продажи, расписках от дата, доверенности на представление его интересов в Управлении Росреестра не имеется признаков волнения, возбуждения, опьянения, страха.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными по п.1 ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры не содержат признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество; сделки по форме и содержанию соответствуют закону; сторонами ( фио, фио, фио) были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру. Более того, после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от дата фио и его отец добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры. Достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не добыто.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводились истцом в ходе судебного разбирательства, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи