Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Павловой Р.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

и ск удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Павловой Р. В.; взыскать с Павловой Р. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 118817,47 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 576,35 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Павловой Р. В. о расторжении кредитного договора N... и взыскании денежных средств в размере 118817,47 руб, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ.. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N., по условиям данного договора, банк предоставил Павловой Р.В. кредит в размере 200000,00 руб, на срок 36 месяцев, под 20,850% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере не ниже установленного договором. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118 817,47 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова Р.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Павлова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Павлова Р.В, представитель ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что дело слушанием неоднократно откладывалось, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Егоровой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; при этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" и Павлова Р.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 200000,00 руб, сроком на 36 месяцев, под 20,850 % годовых. Указанному договору был присвоен N...

В соответствии с п.п. 3.1 договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. договора проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременного с погашением кредита согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк имеет право требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Судом установлено, что банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что по дтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, Павлова Р.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, что заемщик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность Павловой Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 118 817,47 руб, из которых: просроченные проценты -10 473,07 руб.; просроченная ссудная задолженность - 74 635,01 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5 494,06 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 28 215,33 руб.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно признал его соответствующим условиям кредитного договора.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Павловой Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 118817,47 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим коднксом, другими законами или договором.

Учитывая, что Павловой Р.В. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9576,35 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, необоснованны, в рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Павлова Р.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу были направлены Павловой Р.А. судом первой инстанции по имеющемуся в материалах дела адресу, заказными письмами с уведомлением о вручении, т.е. в строгом соответствии с требованиями статьи 113ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о ставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: