Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ от 06.12.2017г. N646-у Государственного Бюджетного Учреждения г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" о прекращении трудового договора с Ф.И.В.и восстановить на работе в должности начальника юридического отдела.

Признать незаконным приказ от 16.08.2017 г. N49-у Государственного Бюджетного Учреждения г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" о наложении дисциплинарного взыскания - выговор в отношении Ф.И.В...

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу Ф.И.В.компенсацию морального вреда 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. И.В. обратился в суд с иском к ответчику к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 04 апреля 2017 года работал в ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в должности начальника юридического отдела, с истцом заключен трудовой договор N 82 на время декретного отпуска С. Е.Н, с заработной платой в размере ** рублей, и ежемесячные денежные выплаты, являющиеся стимулирующими выплатами. Н ачиная с октября 2017 месяца, работодатель перестал осуществлять начисление и выплату денежных средств, являющихся стимулирующими выплатами - надбавка за эффективность. С 06 декабря 2017 года он находился на больничном. В этот же день, с целью непосредственного уведомления работодателя о факте открытия больничного листа истец прибыл на рабочее место, где ему был вручен приказ N 646-у от 06.12.2017 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В рамках прокурорской проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом N49 от 16.08.2017 года в виде выговора и п риказом N 48-л от 14.08.2017 года в виде замечания, о данных приказах истец не знал и считает, что в отношении него нарушена процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям. 05.12.2017г. приказом N77-Л истцу объявлен выговор, а п риказом N 646-У от 06.12.2017 года трудовой договор расторгнут, приказ был издан во время его нахождения на больничном и отменен приказом N88-общ от 06.12.2017г. Приказом N675-у от 19.12.2017г. истец повторно был уволен 20.12.2017г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нахождения на листке нетрудоспособности, процедура увольнения ответчиком была нарушена, объяснения от истца истребованы не были.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил п ризнать незаконным приказ N675-у от 19.12.2017г. о б увольнении, п ризнать недействительной запись в трудовой книжке, признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 05.12.2017 г..N77-Л, от 14.12.2017 N48-Л, от 16.08.2017 N 49-Л, от 21.08.2017 N 49-Л, в зыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, выплаты стимулирующего характера в размере 157 500 рублей, компенсацию в связи с ростом потребительских цен и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, просил применить срок по ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий приказами от 14.08.2017 г. N 48-Л и 21.08.2017г. N49-Л.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф. И.В.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Ф. И.В, руководствуясь ст. 167 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лемещенко А.М, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2017 г. приказом N 200-к Ф. И.В. был принят в ГБУ "Жилищник района Текстильщики" в юридический отдел на должность начальника отдела на время декретного отпуска С. Е.Н, с окладом *** рублей и премиями в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании. 04 апреля 2017г. с истцом заключен трудовой договор N 82 на время декретного отпуска С. Е.Н.

Согласно п.2.3.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Приказом от 14 августа 2017г. N48-Л в отношении Ф. И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением регламентных сроков подготовки ответа на запрос Жилищной инспекции по ЮВАО от 07.07.2017 г. От ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи N 48-л-а от 21.08.2017 г.

Приказом от 21 августа 2017 г. N 49-Л в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение исполнительской дисциплины в части исполнения пунктов протокола 08 августа 2017 года совещания по вопросу "О работе по погашению задолженности физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 08.08.2017г. Основание наложения взыскания протокол от 08.08.2017г, объяснительная С. А.В. и акт от 11.08.2017. Ф. И.В.

С приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Также в ходе судебного разбирательства, истцом суду была представлена ксерокопия приказа N 49-л от 16.08.2017 г. (л.д.81) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по тем же основаниям как и в приказе от 21.08.2017г, однако подлинник данного приказа суду представлен не был и наложенное взыскание данным приказом в суде не подтверждено.

Учитывая, что истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 августа 2017 г. N 48-Л и 21 августа 2017 г. N 49-Л ознакомлен, то он вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с указанных дат в приказе, вместе с тем уточненное исковое заявление Ф. И.В. подано в суд 10 мая 2018 года, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания примененных к нему дисциплинарных взысканий пропущен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суде истцом не представлено, требования по иску о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворению от 14 августа 2017 г. N 48-Л и 21 августа 2017 г. N 49-Л не подлежат.

Приказом 12 октября 2017г. N69-общ в целях усиления контроля за исполнительской дисциплиной, по пп. 1, 2, 3 предусмотрено, что заместителем руководителя, начальникам структурных подразделений было поручено взять на личный контроль своевременную и достоверную подготовку вверенным подразделениям ответов на обращения граждан, юридических лиц, вышестоящих организаций, не допускать нарушений сроков исполнения поручений и, в случае выявления нарушения сроков подготовки ответов, применять к сотрудникам, допустившим нарушение меры дисциплинарного взыскания.

29 ноября 2017 г. служебными записками заместителя руководителя по общим вопросам С. А.В. было предложено предоставить начальнику юридического отдела Ф. И.В. объяснение по факту отсутствия представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" и не представления возражений на судебное заседание Кузьминского районного суда г.Москвы от 17.08.2017 г.

В период с 28.11.2017г. по 04.12.2017г. истец находился на листке нетрудоспособности, 05.12.2017г. приступил к работе, объяснения представить отказался, что подтверждают представленные суду акты, а в период с 06.12.2017г. по 18.12.2017г. истец находился на листке нетрудоспособности.

Приказом N77-Л от 05 декабря 2017 г. за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", за ненадлежащее исполнение пп 2.1, 2.5 должностной инструкции начальника юридического отдела, выразившееся в не обеспечении защиты правовых интересов Учреждения в судебном заседании Кузьминского районного суда г.Москвы и непринятия мер и своевременному обжалованию в установленном порядке решения суда, за нарушение требований приказа от 12.10.2017 г. N 69-общ "Об исполнительной дисциплине" Ф. И.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен 19.12.2017г, от подписания приказа отказался, о чем представлен суду Акт N4 (л.д.162 т.1).

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом N77-Л от 05 декабря 2017 г, судебная коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждено материалами дела, взыскание по оспариваемому приказу наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, оснований для признания приказа незаконным и его отмене не имеется.

Также из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду видно, что приказом N646-у от 06.12.2017г. с Ф. И.В. был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным не выполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения в приказе не приведены, и соблюдение ст.193 ТК РФ при издании приказа ответчиком суду представлено не было.

Вместе с тем, приказом N88-общ от 06.12.2017г. в связи с временной нетрудоспособностью Ф. И.В, приказ N 646-у от 06.12.2017 г. был отменен и его отмена ответчиком и судом, правого значения не имеет, поскольку не разрешает спор по существу, так как н а основании приказа N675-у от 19.12.2017 года трудовой договор с Ф. И.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий примененных приказами от 14 августа 2017 г. N 48-Л и 21 августа 2017 г. N 49-Л, и от 05 декабря 2017г. N77-Л и представление Прокуратуры ЮВАО г.Москвы от 11.12.2017г. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.200 т.1), служебная записка заместителя руководителя С. А.В. от 19.12.2017г. о нарушении сроков рассмотрения обращений граждан указанных в представлении прокуратуры (л.д. 140 т.1 ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N675-у от 19 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у работника ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий является законным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указывалось выше, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило наличие у него не снятых дисциплинарных взысканий, в то время, как поводом к увольнению истца послужило поступившее от 11.12.2017г. представление Прокуратуры ЮВАО г.Москвы об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и служебная записка заместителя руководителя С. А.В. от 19.12.2017г, доказательств истребования объяснений в порядке ст.193 ТК РФ вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Вместе с тем, в период с 06.12.2017 г. по 18.12.2017 г. Ф. И.В. находился на листке нетрудоспособности, а также в период с 19 декабря 2017 г. вновь обратился в поликлинику, где ему был выдан листок нетрудоспособности N** на период с 19.12.2017 г. по 29.12.2017 г.

20.12.2018г. истец был уведомлен почтовым уведомлением об увольнении приказом N675-у от 19.12.2017г. и ему предложено получить трудовую книжку (л.д.198 т.1).

С учетом того, что порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, объяснения от истца до его увольнения истребованы не были и с приказом об увольнении работник ознакомлен при увольнении не был, то приказ об увольнении N675-у от 19.12.2017г. Ф. И.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 20.12.2017г. подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение Ф. И.В. признано незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 20 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года, с учетом объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что декретный отпуск С. Е.Н. не окончен, то согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 255 рабочих дня. Из расчета среднего заработка Ф. И.В, представленного ответчиком, оснований не доверять которому судебная коллегия не находит, следует, что средний дневной заработок истца составляет *** руб, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит ** руб. ** коп. (*** x 255), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в размере 1000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

При этом отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании стимулирующих выплат к зарплате за период с августа по декабрь 2017г, судебная коллегия исходит из условий трудового договора и Положения об оплате труда и материального стимулирования работников, положений ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, и с учетом наложенных дисциплинарных взысканий в спорный период, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной надбавки за спорный период не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений записей в трудовой книжке, с учетом восстановления работника на основании решения суда и обязанности оформления трудовой книжки ответчиком в соответствии п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках".

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7586,98 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым в осстановить Ф.И.В. в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в прежней должности - начальника юридического отдела с 20.12.2017г.

Взыскать в пользу Ф.И.В. с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" заработок за время вынужденного прогула в размере 408698, 70 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 7586,98 руб.

В остальной части исковых требований Ф. И.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: