Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам ОАО "РЖД", Кравцова В.В, Шикиной О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кравцова В.В, Шикиной О.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кравцова В.В. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 79 752 руб. - расходы на погребение, 1 799 руб. - нотариальные расходы, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шикиной О.В. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 593 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.В, Шикина О.В. в лице представителя по доверенности Мирошниченко В.А. 07.03.2018 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - СПАО "Ингосстрах") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, расходов на погребение и по оплате ритуальных услуг в сумме 79 752 руб, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 7990 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что *** в районе станции города ***ь в результате железнодорожного происшествия была смертельно травмирована мать истцов К*, *** года рождения, ее гибель причиняет истцам моральные и нравственные страдания, кроме того, Кравцовым В.В. понесены расходы на захоронение матери, а также судебные расходы.

Истцы Кравцов В.В, проживающий в городе ***, Шикина О.В, проживающая в г. ***, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

29.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Кравцов В.В, Шикина О.В. п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мирошниченко В.А, а также ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Давыдовым Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Кравцова В.В, Шикиной О.В. по доверенности Мирошниченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ОАО "РЖД", третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 109-116).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании постановления следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что *** примерно в 13 час. 00 мин. на участке 8 пикета 201 км перегона ст. *** - блок-пост *** км Московской железной дороги пассажирским поездом N *** сообщением "***" смертельно травмирована К*, *** года рождения; причиной смертельного травмирования явилось нахождение погибшей на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности, о смерти которой *** выдано свидетельство (л.д. 11, 12).

Согласно свидетельствам, выданным органами ЗАГС, Шикина О.В, *** года рождения, Кравцов В.В, *** года рождения, являются детьми погибшей К* (л.д. 6-10).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель матери не может не причинить детям глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого К* причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

При этом ссылка ответчика на договор страхования гражданской ответственности N *** от ***, заключенный ОАО "РЖД" со страховщиком СПАО "Ингосстрах" на срок 24 месяца, действующий на момент причинения вреда, не влечет как освобождение ОАО "РЖД" от гражданской ответственности за причинение морального вреда, так и возложение такой ответственности непосредственно на СПАО "Ингосстрах", учитывая условия указанного договора о его предмете, которым является моральный вред в случаях, если решением суда на страхователя (ОАО "РЖД") возложена обязанность его денежной компенсации (п. 1.5. договора).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Определяя размер такой компенсации, заявленный в сумме 500 000 руб. каждому истцу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о чем изложено в иске, степень родства, давность событий, причинивших вред, а также обстоятельства, при которых он причинен, определилк взысканию 40 000 руб. каждому из истцов.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью матери, условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела не имеется, а фактические обстоятельства железнодорожного происшествия, отсутствие вины причинителя вреда и неосторожность пострадавшей при его причинении с учетом положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены.

Разрешая требования Кравцова В.В. о возмещении расходов на погребение, заявленные на общую сумму 79 752 руб, понесенные им *** в размере *** руб. - для оплаты работ по подготовке тела умершего к захоронению (л.д. 54), в размере *** руб. по транспортировке, захоронению на кладбище, оплате похоронных принадлежностей и ритуальных услуг (л.д. 15-16, 53), и *** в размере *** руб. по оплате поминального обеда (л.д. 13-14, 55), суд правильно применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, а поминальный обед является обычаем (традицией) для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, отвечает обычаям и традициям, и исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Кравцову В.В. расходов по оплате услуг представителя, оказания юридических и нотариальных услуг, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 799 руб.

Расходы Кравцова В.В. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по составлению иска к ОАО "РЖД" и представлению интересов в Мещанском районном суде г. Москвы от *** с адвокатом адвокатского кабинета N *** и квитанцией к приходному ордеру, справкой нотариуса (л.д. 19-21), учитывая, что нотариально оформленная доверенность от *** на представление интересов истцов в ОАО "РЖД" и судебных органах (л.д. 22), выдана лицу, с которым заключено соглашение об оказании услуг, которым подписан и подан иск в суд, и который принимал участие в заседаниях суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РЖД", Кравцова В.В, Шикиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: