Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Илюниной Л.В, третьего лица Ледникова С.Ю. и его представителя Кудрявцева А.Б. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Илюниной Л.В. к Капитоновой В.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным заключенный с ней 27.12.2017 г. договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, **-*-**. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ее супруга Ледникова С.Ю. к концу 2017 года было нескольку не исполненных обязательств по кредитным договорам, ее супруг не мог эти обязательства выполнить и их сумма была значительной. По объявлению в газете, оповещавшему о так называемой "программе помощи пенсионерам", Ледников С.Ю. записал номер телефона, который передал истцу. Последняя созвонилась по этому телефону с мужчиной, назвавшим себя руководителем отдела помощи Фурсовым В.А. Истец объяснила ему безвыходную ситуацию с долговыми обязательствами мужа, Фурсов В.А. согласился помочь и предложил срочно продать принадлежащую ей отдельную двухкомнатную квартиру за 1 млн.рублей в простой письменной форме, через покупателя Капитонову В.С, на что Илюнина Л.В. согласилась. По предложению Фурсова В.А, чтобы не ходить в регистрационную палату, она выдала доверенность на покупателя Капитонову В.С. на представление договора купли-продажи в регистрирующие органы. Совершая указанную сделку Илюнина Л.В, являющаяся пенсионером по старости, инвалидом 3 группы, была напугана последствиями не возврата кредитов мужем, именно по этой причине она согласилась продать принадлежащую ей отдельную двухкомнатную квартиру многократно ниже ее кадастровой стоимости за 1млн. рублей Капитоновой В.С. Истец Илюнина Л.В. совершила кабальную сделку купли-продажи своей квартиры по пятикратно заниженной цене, т.е. на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных невозможностью возврата полученных кредитов на сумму 1 млн. рублей ее мужем Ледниковым С.Ю, чем ответчик Капитонова В.С. воспользовалась.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что истец самостоятельно обратилась для заключения договора ренты, в чем ей было отказано, предложено заключить договор купли-продажи, цена квартиры истца устроила, о своей тяжелой жизненной ситуации она не рассказывала, она за счет ответчика погасила долги, а теперь пытается вернуть обратно квартиру.

Третье лицо Ледников С.Ю. иск поддержал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москва, МФЦ г. Москвы о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Илюнина Л.В. и третье лицо Ледников С.Ю, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства по делу.

Истец Илюнина Л.В. и третье лицо Ледников С.Ю. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Тарасов А.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2017 года истцом Илюниной Л.В. был заключен в простой письменной форме с ответчиком Капитоновой В.С. договор купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д. **, к.*, кв. ** за 1 000 000 рублей. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27 декабря 2012 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства истцом за квартиру были получены, о чем представлена расписка.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи заключен на кабальных условиях, в условиях стечения тяжелых обстоятельств, которыми истец указывает возникновение у ее супруга значительной задолженности по кредитным обязательствам, которую он не мог погасить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. С воей подписью в договоре купли-продажи истец удостоверил а, что ознакомлен а и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с ее стоимостью.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление цены квартиры в договоре в 1 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку за истцом сохраняется право проживания в спорной квартире. Равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать договор купли-продажи на тех условиях, которые ей предложил ответчик, суд, по мнению судебной коллегии обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При вышеназванных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи кабальным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Заключая договор купли-продажи квартиры, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях, предложенных ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: