Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-51895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить частично.

Обязать фио в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, находящийся в аренде у наименование организации, путем демонтажа препятствующего доступу на земельный участок забора (ограждения).

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

В удовлетворении требования наименование организации о восстановлении бетонных вазонов отказать.

В удовлетворении требований наименование организации к фио, фио отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио, требуя обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенный забор (ограждение) и освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, площадью 162 кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков восстановить снесенные 11 бетонных вазонов по границе с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002003:53 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в виде оплаченных арендных платежей за период с дата по дата в связи невозможностью пользоваться занятой частью земельного участка в размере сумма, указывая на то, что истец на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-016465 от дата является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:53, расположенного по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, общей площадью 2 649 кв.м. дата группой жителей соседнего с участком истца дома, расположенного по адресу: адрес, самовольно снесены установленные истцом ограждения из бетонных вазонов, после чего ими же было установлено железное ограждение (забор), отгородившее часть арендуемого истцом земельного участка, для парковки личного автотранспорта.

Руководили данной группой жителей являются ответчики фио и фио, а уполномоченным общим собранием собственников помещений МКД по адресу: адрес, на представление интересов собственников указанного МКД по вопросам, связанным с установкой и утверждением ограждающих устройств, является ответчик фио дата Управление Росреестра по Москве провело обследование арендуемого истцом земельного участка и установило, что часть данного земельного участка площадью 162 кв.м самовольно занята неустановленными лицами путем установки ограждения для использования под прилегающую адрес по адресу: адрес. В связи с незаконным захватом ответчиками арендуемого истцом земельного участка истец несет убытки, так как обязан вносить арендную плату, в том числе за ту часть земельного участка, которым лишен возможности пользоваться по вине ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жадобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу, суд не учел, что лично он не устанавливал ограждений, полномочия, предоставленные ему собранием собственников МКД дата на представление интересов собственников по вопросам, связанным с утверждением и установкой ограждающих устройств, не предполагает возникновения у него обязанностей по возмещению вреда, связанного с нарушением вещных прав третьих лиц, дело рассмотрено без его надлежащего извещения о дате рассмотрения дела.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, апелляционную жалобу не признал.

Представители истца по доверенности фио, фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона ( ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на фио обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, как постановленное при неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу и с нарушением материального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2649 кв.м по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, с кадастровым номером 77:01:0002003:53, предоставлен истцу - наименование организации в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации административного здания и благоустройства территории на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка NМ-01-016465 от дата, заключенного с арендодателем - Московским земельным комитетом. В соответствии с указанным Договором границы земельного участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане Участка с указанием межевых знаков (л.д.11-29).

дата представителями управы адрес и Департамента городского имущества адрес проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, с кадастровым номером 77:01:0002003:53, в ходе которого установлено, что в границах указанного земельного участка установлено ограждение, препятствующее доступу к зданию, принадлежащему наименование организации, на огороженной территории размещается автотранспорт, не принадлежащий наименование организации (л.д.218).

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата, постановлено получить разрешение на согласованное ранее и установленное ограждение с воротами и калиткой, а также постановлено избрать фио уполномоченным на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой и утверждением ограждающих устройств (л.д.232).

Решением Совета депутатов муниципального адрес от дата N119 согласована установка ограждающих устройств (5 ворот, 2 из них с калитками) по адресу: адрес (л.д.220).

дата представителями управы адрес и Департамента городского имущества адрес, ГКУ адрес Якиманка, наименование организации проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, в ходе которого установлено, что металлические ограждения, согласованные Советом депутатов муниципального адрес, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды наименование организации (л.д.219).

дата наименование организации обратилось в управу адрес с предложением переместить за свой счет установленный на участке забор по границе арендуемого Обществом участка (л.д.217).

дата Госинспекция по недвижимости адрес уведомила наименование организации о том, что информация о незаконно установленном металлическом ограждении по указанному адресу направлена для рассмотрения вопроса на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес (л.д.46).

дата префектура адрес уведомила наименование организации о том, что дата вопрос законности размещения указанного ограждения по данному адресу был рассмотрен на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, по результатам чего принято решение рекомендовать наименование организации самостоятельно организовать демонтаж металлического ограждения, установленного на арендуемом Обществом участке (л.д.44).

Во исполнение указанного решения наименование организации дата организовало работы по демонтажу незаконно установленного металлического ограждения и установило на границе земельного участка вазоны из бетона, однако, дата жители дома по адресу: адрес, разрушили ограждения из установленных Обществом бетонных вазонов, после чего вновь установили металлические ограждения на территории участка, занимаемого Обществом (л.д.31-34).

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений N5 от дата, составленного государственным инспектором в адрес по использованию и охране земель, часть земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:53, расположенного по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, арендуемого наименование организации, площадью 162 кв.м самовольно занята неустановленным лицом путем установки ограждения для использования под прилегающую адрес, расположенного по адресу: адрес (л.д.36-41).

Таким образом, земельный участок площадью 162 кв.м, находящийся в аренде у истца, незаконно огорожен жителями МКД, расположенного по адресу: адрес, и используется ими в личных целях в качестве придомовой территории.

Вместе с тем, истец регулярно вносит в бюджет адрес арендные платежи за пользование земельным участком в полном объеме, включая и ту часть земельного участка, которая незаконно занята жителями вышеуказанного МКД (л.д.49-52, 253). При этом истец в соответствии с Договором аренды вправе сдавать арендуемый участок в субаренду с изменением величины арендной платы, то есть извлекать выгоду из пользования арендованным имуществом (п.5.2 Договора), однако, лишен возможности это делать по вине жителей МКД, которые не обращались к истцу с вопросом о заключении договора субаренды занятого ими участка.

Сумма арендных платежей, уплаченных истцом за аренду 162 кв.м земельного участка, которые истец лишен возможности использовать, за период с дата по дата составила сумма

Удовлетворяя исковые требования в части требований к фио о понуждении освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, находящийся в аренде у наименование организации, путем демонтажа препятствующего доступу на земельный участок забора (ограждения) и взыскании с указанного ответчика убытков в виде суммы арендных платежей за неиспользуемую часть земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304,305 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в пунктах 45-47 Постановления совместного Пленума от дата N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что жителями МКД, расположенного по адресу: адрес, нарушены прав истца в связи с использованием ими в личных целях в качестве придомовой территории спорного земельного участка, в связи с чем, фио как уполномоченный собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой и утверждением ограждающих устройств, должен нести ответственность за причиненные истцу убытки в размере сумма и на него должна быть возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого спорного земельного участка площадью 162 кв.м, путем демонтажа препятствующего доступу на земельный участок забора (ограждения).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем.(п.5.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата, постановлено получить разрешение на согласованное ранее и установленное ограждение с воротами и калиткой, а также постановлено избрать фио уполномоченным на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой и утверждением ограждающих устройств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме делегировало свои полномочия фио действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, по вопросам, связанным с установкой и утверждением ограждающих устройств.

Представительство - это деятельность, основанная на полномочии ( статья 182 ГК РФ). В силу полномочия действия представителя, совершаемые от имени представляемого, порождают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у представляемого.

Таким образом, фио в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с установкой и утверждением ограждающих устройств, уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому права и обязанности в рамках данного поручения по данному вопросу возникают непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме, а не лично у фио

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно фио и в его личных интересах было установлено спорное ограждающее устройство.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика фио каких-либо обязанностей по демонтажу препятствующего доступу на спорный земельный участок забора (ограждения) и взыскания с него убытков в виде суммы арендных платежей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для понуждения ответчика фио восстановить бетонные вазоны, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что данные бетонные вазоны были демонтированы ответчиком фио

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам фио и фио в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что указанные ответчики каким-либо образом нарушили права истца.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, правовых оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения фио о дате рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была направлена повестка о рассмотрении дела по адресу регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации гражданина, несет получатель, поэтому суд в порядке ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков, в указанной части постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об освобождении земельного участка площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: адрес, 1-й Хвостов пер, адрес, путем демонтажа препятствующего доступу на земельный участок забора (ограждения), взыскании убытков, отказать,

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи