Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Скрипко Андрея Андреевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрипко Андрея Андреевича к ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" о взыскании задолженности по заработной плате, процентной надбавки к должностному окладу ? оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипко А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 191947 руб. 30 коп, процентной надбавки к должностному окладу в размере 72600 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ЗАО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации", которое 25 апреля 2016 года было реорганизовано ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации", где в период с 01 марта 2016 года по 18 августа 2016 года занимал должность начальника отдела безопасности информации. В период его работы с 01 марта 2016 года по 18 августа 2016 года ответчик допустил несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в последствии была частично погашена исходя из должностного оклада в размере 32900 руб, в то время, как согласно п. 15 трудового договора заключенного между сторонами, его должностной оклад составляет 60000 руб. Кроме того, в период исполнения трудовых обязанностей он работал со сведениями, составляющими государственную тайну, однако ответчиком выплата надбавки за работу с такого рода сведениями произведена не была. Полагал вышеуказанные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Скрипко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Скрипко А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Обухова А.А.

Ответчик ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Обухова А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Скрипко А.А. был принят на работу в ЗАО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" на должность начальника отдела безопасности информации.

09 июня 2016 года между ООО "ВИВОСС и ОИ" и Скрипко А.А. заключен договор N 6 об оформлении допуска к государственной тайне.

Приказом N УВ-177/16 от 18 августа 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года (л.д. 13-13об.) исковые требования Скрипко А.А. к ООО "Всесоюзный институт волоконно-оптических систем связи и обработки информации" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены, при рассмотрении дела был установлен факт полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате, что истцом не оспаривалось, данное обстоятельство усматривается из уточненного искового заявления истца, в котором он указал, что ежемесячная заработная плата в спорный период согласно п. 15 Трудового договора составляла 32900 руб, общую сумму задолженности в размере 118052 руб. 70 коп. ответчик ему выплатил 30 января 2017 года (л.д.69-70 дело N 2-967/2018), данное гражданское дело N 2-967/2017 было истребовано по запросу судебной коллегии из Мещанского районного суда г. Москвы, в целях объективного рассмотрения настоящего дела (л.д.73) и исследовано при рассмотрении настоящей жалобы истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 191947 руб. 30 коп, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентной надбавки к должностному окладу в размере 72600 руб. за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец в период работы в ООО "ВИВОСС и ОИ" с 09 июня 2017 года по 18 августа 2016 года со сведениями, составляющими государственную тайну, ознакомлен не был, документы в режимно-секретном отделе предприятия не получал, а сам факт заключения договора об оформлении допуска к государственной тайне не свидетельствует об обязательной реализации его условий в будущем, а как следствие, возложении на работодателя обязанности по выплате надбавки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его должностной оклад согласно копии представленного в материалы настоящего дела копии трудового договора составляет 60000 руб, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку согласно копии приказа о приеме истца на работу, заверенной надлежащим образом и представленной ответчиком в материалы гражданского дела N 2-967/2017 (л.д.42), должностной оклад истца составляет 32900 руб, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись без замечаний, при этом, как указывалось выше, факт установления оклада в размере 32900 руб. был признан истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-967/2017, из расчетных листков за спорный период следует, что заработная плата истцу исходя из оклада в размере 60000 руб. никогда не начислялась (л.д. 45 гр.дело N 2-967/2017), в связи с этим судебная коллегия не находит законных оснований не доверять представленному ответчиком приказу, так как он удовлетворяет признакам относимости и допустимости доказательств, в то время, как согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией трудового договора при отсутствии доказательств представления суду его оригинала.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи