Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя истца Герасимовой Ю.В. по доверенности Петрова А.К. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимовой ЮВ АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя удовлетворить.

Производство по делу по исковому заявлению Герасиковой Юлии Владиславовны к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности Нехорошевым М.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалах дела представлены копия решения Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что согласно ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются указанные выше судебные постановления, которые в настоящее время вступили в законную силу и не отменены.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что по ране рассмотренному делу ущерб взыскан судом апелляционной инстанции не в полном объеме, а в пределах заявленных исковых требований, что является новым основанием для иска, не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: