Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, Исаакяну фио, Исаакяну фио о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Исаакяна фио, Исаакяна фио в пользу наименование организации денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между ПАО Сбербанк и наименование организации заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00600016/06011100, по условиям которого гарант принимает на себя обязательства предоставить гарантию обеспечения исполнения принципалом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле при осуществлении Принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя перед таможенными органами РФ. Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, дата выдана банковская гарантия N 40/9040/0000/009. В обеспечение обязательств по договору между ответчиками Исаакяном фио, Исаакяном фио и Банком заключены договоры поручительства N 61/2016-01 и N 60/2016-01 от дата, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед гарантом за исполнение принципалом наименование организации обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 00600016/06011100 от дата дата Банком был произведен платеж по банковской гарантии в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением N 447001 от дата на основании требования бенефициара по банковской гарантии. Обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии ответчиками надлежащим образом не исполнялись, направленное требование N СРБ-75-исх/973 об оплате задолженности не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, из которых: плата за отвлечение - сумма; платеж по гарантии - сумма; пеня по плате за отвлечение - сумма; неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и его дополнении на иск.

Представитель ответчиков Исаакяна фио, Исаакяна фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят наименование организации, фио, фио ссылаясь на то, что банк произвел оплату по отозванному требованию; денежные средства, поступившие от истца, зачислены на счет в качестве авансового платежа, в связи с чем не имеется препятствий для возврата банку авансового платежа; момент исполнения банковской гарантии исчисляется с момента зачисления денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, поскольку денежные средства не были зачислены в уплату таможенных платежей, банк осуществил авансовый платеж, следовательно, банковская гарантия не исполнена; взыскание по банковской гарантии являлось мерой по принудительному взысканию таможенных платежей, применять которую Брянской таможне было запрещено; со стороны истца имеется злоупотребление правом; оспариваемое решение постановлено о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - Брянской таможни.

В заседание судебной коллегии ответчики Исаакян фио, Исаакян фио не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей по доверенности фио, адвоката фио, которыке апелляционные жалобы поддержали.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО Сбербанк и наименование организации заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00600016/06011100, по условиям которого гарант принимает на себя обязательства предоставить гарантию обеспечения исполнения принципалом обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя перед таможенными органами РФ.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме. дата выдана банковская гарантия N 40/9040/0000/009, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумма, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.

Срок действия гарантии - с дата по дата Бенефициар - Таможенные органы Российской Федерации.

Условиями договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11,5 % годовых с суммы произведенного платежа по гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии (п. 4.2. договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору он уплачивает гаранту неустойку в размере 23 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии наименование организации перед ПАО Сбербанк дата между истцом и Исаакяном фио, Исаакяном фио были заключены договоры поручительства N 61/2016-01, N 60/2016-01, в соответствии с условиями которых ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств наименование организации, которые могут возникнуть в соответствии с условиями договора банковской гарантии, включая обязательства по уплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств, обязательства по оплате неустоек, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по договору о предоставлении банковской гарантии.

дата Банком на основании требования бенефициара N 1 от дата по банковской гарантии был произведен платеж в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением N 447001 от дата.

В качестве назначения платежа указано: "Исполнение требования бенефициара БРЯНСКАЯ ТАМОЖНЯ по банковской гарантии N 40/9040/0000/009 от дата с наименование организации.

Обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии ответчиками надлежащим образом не исполняются, направленное истцом требование N СРБ-75-исх/973 от дата об оплате задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии по состоянию на дата составляет: сумма, из которых: плата за отвлечение - сумма; платеж по гарантии - сумма; пеня по плате за отвлечение - сумма; неустойка - сумма

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что произведенный Банком платеж по платежному поручению не является платежом во исполнение требования N 1 от дата, и у истца отсутствовали правовые основания осуществлять перевод денежных средств во исполнение требования Брянской таможни в связи с наложенными арбитражным судом обеспечительными мерами в виде запрета Брянской таможне (бенефициар) производить принудительное взыскание таможенных платежей. ПАО Сбербанк не исполнены обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, денежные средства являются собственностью истца и он может их вернуть как авансовые платежи. Требование бенефициара не соответствует условиям гарантии. Истцом не исполнена обязанность по договору о предоставлении банковской гарантии в силу пп. 5 п. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ от дата "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец наименование организации свои обязательства по банковской гарантии исполнил в полном объеме, тогда как ответчики обязательства по возмещению гаранту выплаченных денежных сумм не исполнили. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков об отсутствии у банка оснований для выполнения требования Брянской таможни признаны судом несостоятельными. Так, судом установлено, что определениями Арбитражного суда адрес от дата по делу NА09-10914/2017 и от дата по делам NА09-11126/2017, NА09-11127/2017, NА09-11180/2017 бенефициару - Брянской таможне запрещено производить принудительное взыскание таможенных платежей, указанных в требованиях. Между тем, как указал суд первой инстанции, обеспечительные меры вынесены в отношение ограниченного субъектного состава - Брянской таможни, и не содержат запретов ПАО Сбербанк, как гаранту, на исполнение требования N 1 от дата Информации о принятии иных обеспечительных мерах, содержащих запрет Банку исполнять требование N1 от дата, суду первой инстанции не представлено.

Довод ответчиков об отзыве бенефициаром требования также не принят во внимание, поскольку он не соответствует материалам дела, представленное в обоснование доводов письмо Брянской таможни от дата N15-29/28628 не подтверждает волю ответчика на отказ от требования N1 от дата. Иных документов, подтверждающих указанный довод, суду первой инстанции также не представлено.

Также судом первой инстанции принято во внимание письмо Федеральной таможенной службы от дата N305-71/25431, согласно которому денежные средства в сумме сумма сумма прописью поступили на счет таможенного органа по платежному поручению от дата N 447001 и самостоятельно уточнены в счет исполнения обязательства по требованию бенефициара по банковской гарантии от дата N 40/9040/0000/009.

Оснований для самостоятельного возврата денежных средств со счетов Брянской таможни не имелось (в том числе, как авансовых платежей).

Наличия злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ судом с учетом данных обстоятельств не установлено.

Также, суд первой инстанции нашел ошибочным, основанным на неверном толковании условий заключенного договора и положений закона, довод ответчиков о применении к платежу Банка положений пп. 5 п.1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ от дата "О таможенном регулировании в Российской Федерации" исходя из следующего. Статья 141 N 311-ФЗ устанавливает обязательные требования к содержанию банковской гарантии. Согласно пп.4 п. 5 указанной статьи, банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств банка, иной кредитной организации по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Федерального казначейства и (или) на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Условием выданной банковской гарантии от дата предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара. Как установлено судом, денежные средства поступили на счет Брянской таможни дата. Таким образом, законом и соответствующими ему условиями банковской гарантии установлен иной момент исполнения обязанности, чем определен пп. 5 п. 1 ст. 117 N 311-ФЗ, для плательщиков таможенных платежей.

Также суд отклонил довод ответчиков о нарушении ПАО Сбербанк обязанности при рассмотрении требования бенефициара, как и довод о несоответствии требования бенефициара условиям гарантии.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные документы.

Частью 2 ст. 370 ГК РФ установлено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Банком рассмотрение требования было приостановлено на 7 дней (письмо N СРБ-75-исх/668 от дата), получен ответ Брянской таможни об отсутствии технических ошибок в требовании. Согласно ч. 5 ст. 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного п. 2 (7 дней), при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Основания для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования приведены в ст. 376 ГК РФ, в частности, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таких оснований при рассмотрении дела установлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, предпринятые Арбитражным судом адрес, не содержат запретов ПАО Сбербанк, как гаранту, на исполнение требования N 1 от дата

При этом, согласно письма Федеральной Таможенной службы от дата N 01-37/53438 "О неисполнении обязательств по банковской гарантии", в наименование организации было сообщено о возможности исполнения обязательств по банковской гарантии на основании ранее направленного Брянской таможней требования (от дата N 1).

Довод апелляционных жалоб о возможности истребования банком авансового платежа не влечет за собой отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства находились на счету таможенной службы с назначением платежа "исполнение требования Бенефициара Брянская таможня по банковской гарантии N 40/9040/000/009 от дата с наименование организации, банку не возвращены.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: