Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет возмещения утраченного заработка сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма",

Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 343 ТВ 197, фио ПДД РФ, принадлежащему на праве собственности и управляемому фио мотоциклу марки марка автомобиля, г.р.з. 6041 АР 50, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 343 ТВ 197, принадлежит на праве собственности фио Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и стоимость поврежденной защитной экипировки составляет сумма Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. В период с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, наименование организации, его среднемесячный заработок составлял сумма Ввиду прохождения лечения в период с дата по дата недополученный доход по нетрудоспособности составил сумма Полученные травмы (перелом обеих рук) не позволяли истцу осуществлять самостоятельный уход за собой, он был вынужден нанять сиделку, затраты на которую составили сумма Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Случившееся негативно отразилось на психологическом состоянии истца, стало причиной его нравственных переживаний.

В связи с этим, фио просил взыскать солидарно с фио, фио в счет возмещения материального вреда - сумма, утраченный заработок - сумма, расходы на сиделку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск поддержали в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам представленного ранее письменного отзыва, где указано, что фио не является владельцем принадлежащего фио транспортного средства и на него не может быть возложена ответственность за причинение материального вреда, по представленной истцом оценке рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет сумма, то есть имела место полная гибель ТС, и величина ущерба должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в справке о ДТП нет сведений о модели мотоциклетной экипировки, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие приобретение экипировки по определенной цене, ее износ на дату ДТП, достоверно определить факт полной гибели мотоциклетной экипировки не представляется возможным. Расходы на сиделку документально не подтверждены, заявленные к взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены. Проведенная по заказу истца экспертиза не является допустимым доказательством.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 151, 929, 1101, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ; ст.ст.7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от дата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. 6041 АР 50, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 343 ТВ 197, принадлежащего на праве собственности фио и находящегося под управлением фио

ДТП произошло из-за нарушения фио п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В рамках административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 5799м/6093 от дата Отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" фио были получены следующие телесные повреждения: травма правого лучезапястного сустава - закрытые переломы дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, в совокупности квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), фио был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Также в результате ДТП мотоциклу марки марка автомобиля, г.р.з. 6041 АР 50, были причинены значительные механические повреждения.

Сведения о том, что автогражданская ответственность фио, фио на момент ДТП была застрахована, отсутствуют, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Истец с целью определения величины причиненного ему ущерба за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба.

Согласно заключению N 894689 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость мотоциклетной экипировки без учета износа ( сумма) составляет в совокупности сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость мотоциклетной экипировки с учетом износа ( сумма) в совокупности составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП сумма

Заключение N 894689 от дата наименование организации составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Суд первой инстанции отметил, что Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда.

Согласно представленному ответчиком фио отчету N 0004245/1-08.2018 от дата, составленному наименование организации среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Истец в раках рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованных возражений относительно отчета N 0004245/1-08.2018 от дата наименование организации не выразил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал заявленную истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель ТС, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков - сумма, в связи с чем взыскал указанную сумму ущерба с ответчика фио, который владел транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 343 ТВ 197, на законных основаниях.

Что касается стоимости защитной экипировки, суд требования истца в данной части оставил без удовлетворения, исходя из того, что принадлежность истцу мотоциклетной экипировки документально не подтверждена, истец заявляет к взысканию стоимость наколенников, мотобот, мотокуртки, мотоперчаток, при этом в справке о ДТП имеется указание на повреждение шлема и перчаток, конкретизация фирмы-производителя и модели данных вещей не приведена, истцом представлены чеки на приобретение экипировки, где указаны совершенно иные цены, гораздо меньшие, чем в заключении экспертизы; принадлежность данных чеков к поврежденной экипировке не подтверждена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд установил, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП истец проходил лечение в общей сложности в период с дата по дата

В период с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, наименование организации, его среднемесячный заработок составлял сумма

Составленный истцом расчет среднемесячного заработка и утраченного заработка соответствует представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, больничным листкам и является арифметически верным, вместе с тем, по данным наименование организации истцу была выплачена доплата до оклада, в соответствии с условиями трудового договора, в размере сумма

Утраченный истцом заработок составляет разницу между средней заработной платой истца, которую он получил бы за период с дата по дата, и выплаченной доплатой: сумма - сумма = сумма

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка сумма

При разрешении требований о взыскании убытков в виде расходов на сиделку, суд установил, что истцом был заключен договор на оказание услуг сиделки, расходы за услуги которой он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что достаточных данных, подтверждающих необходимость осуществления частичного бытового ухода за истцом в суд не было представлено, суд пришел к выводу о том, что иск в данной части подлежит отклонению.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика фио, определен судом на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы с ответчика фио в пользу истца в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика фио в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправомерном возложении гражданской ответственности на фио, а не на собственника транспортного средства в отсутствие доказательств передачи собственником права на владение транспортным средством фио, являются несостоятельными.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что судом первой инстанции неверно установлен факт наличия у фио законного права владения транспортным средством, учитывая, что согласно материалам дела об административном правонарушении он управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 343 ТВ 197, имея водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он лично указывал на управление им указанным транспортным средством на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера утраченного заработка истца основаны на неверном толковании норм права- положений ст.1086 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи