Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53341/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности, выделе долей в праве собственности - удовлетворить.

Выделить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив долю фио равной - ?, долю фио равной - ?.

Признать за фио право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ранее принадлежавшую фио, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к фио о признании права собственности на выморочное имущество - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указала, что жилое помещение по адресу: адрес, находилось в совместной собственности истца фио и ее супруга фио без определения долей. 14 октября 2002 года фио умер. Наследников к имуществу умершего по закону и по завещанию не имеется. Более 15 лет истец постоянно проживает в вышеуказанной квартире, открыто и добросовестно владеет второй долей квартиры, ранее принадлежавшей фио

Истец с учетом уточнений просит выделить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, установив их равными по 1/2 доле за ней и за фио, а также просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности.

ДГИ г. Москвы предъявило в суд встречный иск к фио о признании права собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, мотивировав требования тем, что наследников к имуществу фио ни по закону, ни по завещанию не имеется, в связи с чем 1/2 доля квартиры по указанному адресу является выморочным имуществом и право собственности на 1/2 долю квартиры должно быть признано за городом Москвой.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, первоначальный иск с учетом уточнений поддержали, встречный иск ДГИ г. Москвы не признали, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании права собственности на выморочное имущество.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора передачи от 12 мая 1993 года жилое помещение по указанному адресу передано в общую совместную собственность фио и фио без определения долей.

В период с 25 марта 1978 года по 10 июля 1991 года фио и фио состояли в браке.

14 октября 2002 года фио умер.

Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, наследников по закону или по завещанию не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234, 1151 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") обоснованно исходил из того, что спорная квартира получена фио и ее умершим супругом в порядке приватизации, доли участников совместной собственности должны быть определены равными - по ?.

Учитывая, что фио более 15 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, в том числе долей бывшего супруга фио, наследников к имуществу умершего не имеется, суд признал за истцом право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес, ранее принадлежащую супругу истца фио в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, а также с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разрешая заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что Департамент как уполномоченный орган соответствующих мер по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное имущество с момента открытия наследства после смерти фио не предпринимал, в связи с чем, иск о признании права собственности на выморочное имущество, подан ответчиком с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылается на то, что владение истца 1/2 долей спорного жилого помещения, ранее принадлежавшего ее супругу не может являться добросовестным, поскольку истец фио, длительное время, пользуясь спорной квартирой, не оформила право собственности на долю умершего супруга фио, а потому такое владение спорным имуществом нельзя признать добросовестным и открытым. Также указывает о том, что о смерти фио Департаменту стало известно только с момента подачи фио иска.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.234 ГК РФ и разъяснений приведенного выше постановления, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества ( ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает и регистрацию им своего права собственности.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес, находилось в общей совместной собственности фио и фио без определения долей на основании договора передачи от 12 мая 1993 года.

18 апреля 2002 года фио выписан по адресу: адрес, ПВТ N (л.д. 12).

14 октября 2002 года фио умер. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, кто-либо из наследников в права наследования не вступал.

Информация о смерти фио была доступна жилищным органам по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы.

Истец фио длительное время занимает всю квартиру по адресу: адрес, владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не представлено доказательств длительности, непрерывности и открытости владения спорным имуществом в течение предусмотренного законом времени для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, нельзя признать состоятельными, в том числе и в силу того, что материалами дела установлено, что фио и фио с 1986 года были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, сведения о том, что в спорной комнате проживали и оплачивали ее иные лица, отсутствуют. Задолженности по оплате за жилую площадь не имеется (л.д. 34).

При этом судебная коллегия учитывает, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, его правопреемником на основании постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2014 года N 664-ПП Департаментом городского имущества г. Москвы с момента смерти фио (14 октября 2002 года) и до подачи в 2017 году фио искового заявления, не принимались какие-либо меры, подтверждающие факт проявления должного интереса к спорному имуществу, в том числе связанные с принятием квартиры в свое фактическое владение, несением бремени ее содержания, обеспечением ее сохранности, а также с регистрацией в ЕГРП права собственности г. Москвы на выморочное имущество.

Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что публично-правовое образование г. Москва в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом. Заявленный иск о признании за г.Москвой права собственности на спорную долю, как на выморочное имущество, при условии нахождения этой доли в фактическом владении фио по существу является виндикационным, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на то, что срок исковой давности по требованию ДГИ г. Москвы исчисляется с момента открытия наследства после смерти фио и истечения срока для его принятия и к моменту подачи встречного иска в 2017 году пропущен.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

По данному делу установлено достаточно оснований для признания давностного владения фио добросовестным с учетом длительной неопределенности правового положения имущества, фактического пользования фио квартирой, несения ею расходов по содержанию жилого помещения, в том числе спорной доли. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ДГИ г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи