Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53664/2018

Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частным жалобам Курмаева М.Б. и Курмаева Р.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Курмаева М.Б, Курмаева Р.М. о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Курмаеву Мусе Булатовичу, Курмаеву Рустаму Мусаевичу, ОАО "ТК "Артекс" об истребовании имущества - отказать,

установила:

ООО "Ягуар Ленд Ровер" первоначально обратилось в суд с иском к Курмаеву Р.М, ОАО "ТК "Артекс" и просило суд обязать ответчиков передать в пользу истца автомобиль, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Курмаев М.Б.

Курмаев М.Б, Курмаев Р.М. заявили ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Курмаеву М.Б, Курмаеву Р.М. об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки и передаче дела по данным требованиям по подсудности либо в Химкинский городской суд Московской области, либо в Анапский городской суд Краснодарского края, а требования ООО "Ягуар Ленд Ровер" к ОАО "ТК "Артекс" передать в Одинцовский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы; указанный истцом адрес ОАО "ТК "Артекс" не соответствует месту его государственной регистрации. Кроме того, требования к ОАО "ТК "Артекс" намеренно заявлены истцом для целей искусственного изменения подсудности спора. Истец знал, что у ОАО "ТК "Артекс" автомобиля нет, что автомобиль находится у Курмаева Р.М, так как между сторонами велись переговоры по вопросу передачи автомобиля.

В судебном заседании представители заявителей ходатайство поддержали.

Представители ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вышеуказанным определением в удовлетворении ходатайства ответчиков было отказано.

В частных жалобах ответчики Курмаев М.Б. и Курмаев Р.М. просят это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц ( ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из анализа данных правовых нормы, а также учитывая, что иск ООО "Ягуар Ленд Ровер" был предъявлен по месту нахождения ОАО "ТК "Артекс" по адресу: ***; указанный адрес является юридическим адресом ОАО "ТК "Артекс", адрес относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит разрешению по месту регистрации ОАО "ТК "Артекс" в Хамовническом районном суде г. Москвы, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности и удовлетворении ходатайства ответчиков.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что требования к ОАО "ТК "Артекс" заявлены истцом для целей искусственного изменения подсудности спора, так как ОАО "ТК "Артекс" является официальным дилером ООО "Ягуар Ленд Ровер", и не принял данные доводы во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о единстве интересов указанных юридических лиц, полном обмене информацией.

Доводы частных жалоб ответчиков Курмаева Р.М. и Курмаева М.Б. сводятся по существу к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства и повторяют основания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности.

Между тем, с указанными доводами частных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Ягуар Ленд Ровер" об истребовании имущества предъявлены к нескольким ответчикам: Курмаеву Р.М, Курмаеву М.Б, ОАО "ТК "Артекс", в порядке ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, по месту нахождению одного из ответчиков ОАО "ТК "Артекс", пришел к выводу, что оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчику ОАО "ТК "Артекс" и направлению дела по подсудности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не выделил требование истца к ОАО "ТК "Артекс" в отдельное судопроизводство, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из толкования положений ст. 151 ГПК РФ выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем исковое заявление было подано истцом по месту нахождения ответчика ОАО "ТК "Артекс" в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Довод частных жалоб о том, что у ответчика "ТК "Артекс" иной адрес, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что юридический адрес ответчика "ТК "Артекс" был проверен судом и подтвержден ответом Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на судебный запрос, выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и отсутствия оснований для выделения исковых требований в отдельное судопроизводство, в силу положений ст. 33 ГПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Частные жалобы не содержат иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: