Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ответчика фиоН.-Коршуновой Е.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ответчик фио является гражданкой адрес, и рассмотрение данного спора относится к компетенции суда адрес.

Представитель истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио против прекращения производства по делу возражал.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Об отмене данного определения просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио- фио, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Останкинского районного суда адрес в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи