Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Музыкальное право" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать договор N *****, заключенный *****года между Цоем РА и Обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальное право", недействительным.

Признать договор N *****от 16 января 2017 года, заключенный между Цоем РМ и Обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальное право", недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" в пользу Цоя РМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Цой Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Музыкальное право" о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что *****года и *****между сторонами заключены договоры N А01-01/11, N*****об использовании произведений, исполнений, фонограмм и аудиовизуальных произведений Цоя В.Р, между тем условия данных договоров не соответствуют обязательным для сторон условиям, установленных законом для лицензионных договоров, условия договора как лицензионного в нем не определены. Кроме того, ответчик под предлогом изменения финансовых условий злоупотребил доверием истца, воспользовался его правой неосведомленностью, а договор от 16.01.2017 заключен истцом также и под влиянием обмана. В обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст. 162, 166, 167, 168, 179, 422, 431, 432, 1234, 1235, 1236, 1270 ГК РФ.

Истец Цой Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Д***** Ю.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Музыкальное право" по доверенности М*****С.Н, Г*****И.Г, К***** С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора от 12 января 2011 года N *****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Музыкальное право" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Цой Р.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цой А.В. являлся наследником исключительных прав Цоя В.Р. в равных долях с Цой М.И, Цой В.В, Цой Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города Ленинграда Л***** В.Б. *****года, после смерти Цоя В.Р.

Цой Р.М. также является наследником 1/4 доли исключительного права (смежных прав) Цоя В.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга А***** Л.Н. *****года, после смерти Цоя В.Р.

*****года между Цоем Р.М. (далее - Правообладателем) и ООО "Музыкальное право" (далее - Компания) заключен договор N *****, согласно которому Правообладатель передает за вознаграждение, указанное в Приложении N 2 к настоящему договору, а Компания принимает принадлежащие Правообладателю исключительные имущественные авторские права на использование Произведений, входящих в состав альбомов, наименование которых указано в Приложении N 1 к настоящему договору, и аудиовизуальных произведений, наименование которых указано в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Произведения), и принадлежащие Правообладателю исключительные смежные права на использование Фонограмм и Исполнений Произведений, входящих в состав альбомов, наименование которых указано в Приложении N 1 к настоящему договору, либо указанных отдельно в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Права). Сумма вознаграждения указана без вычета НДФЛ.

Договор заключен на срок с *****года по *****года включительно (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определен перечень действий на территории всех стран мира, права на осуществление которых принимает Компания в отношении Произведений, Фонограмм, Исполнений, аудиовизуальных произведений, указанных в п. 1.1 договора.

В Приложение N 1 к Договору содержится перечень альбомов, содержащих Произведения, Фонограммы Произведений и Исполнения Произведений, и аудиовизуальных произведений, на которые Правообладатель передает Компании принадлежащие ему исключительные имущественные авторские права и исключительные смежные права на использование.

Дополнительным соглашением N 1 от *****года к Договору установлен срок его действия с *****года по *****года включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от *****года к договору установлено, что за предоставленные Правообладателем исключительные имущественные авторские права на Произведения, аудиовизуальные произведения и исключительные смежные права на Фонограммы и Исполнения Произведений, указанные в Приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору, либо указанные отдельно в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Права) Компания обязуется ежеквартально перечислять Правообладателю вознаграждение в размере 4583 доллара США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Выплата вознаграждения будет производиться ежеквартально не позднее 30 дней, следующих за отчетным кварталом. Стороны согласовали, что Компания один раз в три года предоставляет Правообладателю отчет об использовании исключительных имущественных авторских прав на Произведения, аудиовизуальные произведения и исключительных смежных прав на Фонограммы и Исполнения Произведений, указанных в Приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору, либо указанных отдельно в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Права).

Дополнительным соглашением N 3 от *****года к договору установлено, что в настоящем соглашении полностью сохранена терминология договора. Стороны пришли к соглашению о том, что договор N *****от *****года между ООО "Музыкальное право" и Цоем Р.М. считается лицензионным договором с условием исключительности лицензии, что означает, что Правообладатель в течение срока действия договора не может передавать права любым другим лицам. Также стороны пришли к соглашению о том, что Правообладатель уполномочивает Компанию представлять интересы Правообладателя и выполнять любые действия по защите авторских и смежных прав, а также по защите личных неимущественных прав Правообладателя, в том числе действия по защите таких прав в сети Интернет.

Из дополнительного соглашения N 3А от *****года к договору следует, что за предоставленные Правообладателем исключительные имущественные авторские права на Произведения, аудиовизуальные произведения и исключительные смежные права на Фонограммы и Исполнения Произведений, указанные в Приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору, либо указанные отдельно в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Права) Компания обязуется ежеквартально перечислять Правообладателю вознаграждение в размере *****рублей. Выплата вознаграждения будет производиться ежеквартально не позднее 30 дней, следующих за отчетным кварталом. Выплата вознаграждения будет производиться за четвертый квартал 2014 года и все последующие кварталы следующих годов. Стороны согласовали, что Компания один раз в три года предоставляет Правообладателю отчет об использовании исключительных имущественных авторских прав на Произведения, аудиовизуальные произведения и исключительных смежных прав на Фонограммы и Исполнения Произведений, указанных в Приложениях N 1 и N 3 к настоящему договору, либо указанных отдельно в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Права).

*****года между Цоем Р.М. (далее - Правообладателем) и ООО "Музыкальное право" (далее - Компания) заключен договор N А01-07/11, согласно которому Правообладатель передает за вознаграждение в размере 22140 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а Компания принимает принадлежащие Правообладателю исключительные имущественные авторские права на использование Произведений, входящих в состав альбомов, наименование которых указано в Приложении N 1 к настоящему договору, и аудиовизуальных произведений, наименование которых указано в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Произведения), и принадлежащие Правообладателю исключительные смежные права на использование Фонограмм и Исполнений Произведений, входящих в состав альбомов, наименование которых указано в Приложении N 1 к настоящему договору, либо указанных отдельно в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - Права). Сумма вознаграждения указана без вычета НДФЛ.

Договор заключен на срок с *****года по *****года включительно (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определен перечень действий на территории всех стран мира, права на осуществление которых принимает Компания в отношении Произведений, Фонограмм, Исполнений, аудиовизуальных произведений, указанных в п. 1.1 договора.

В Приложение N 1 к договору содержится перечень альбомов, содержащих Произведения, Фонограммы Произведений и Исполнения Произведений, и аудиовизуальных произведений, на которые Правообладатель передает Компании принадлежащие ему исключительные имущественные авторские права и исключительные смежные права на использование.

*****года между Цоем Р.М. (далее - Правообладателем) и ООО "Музыкальное право" (далее - Приобретатель) заключен договор N *****для объединения, изменения и дополнения договоров N *****от *****года и N ***** от *****года; с заключением настоящего договора ранее заключенные договоры (N*****от *****года и N *****от *****года) теряют силу, однако обязательства и права, установленные договорами (N*****от *****года и N *****от *****года) и повторенные в настоящем договоре, продолжают действие без перерыва; стороны признают, что уже исполненные по договорам (N*****от *****года и N ***** от *****года) обязательства не подлежат повторному исполнению, а частично исполненные подлежат исполнению только в неисполненной части.

Договор заключен на весь срок действия (охраны) исключительных авторских и исключительных смежных прав в соответствии с ч. 4 ГК РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1-2.5 договора, на вышеуказанный срок Правообладатель настоящим передает Приобретателю исключительные Права в полном объеме, а Приобретатель принимает указанные Права и обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение, указанное в Приложении N 2. Правообладатель передает Приобретателю мастертейпы и материалы для художественного оформления Альбомов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, на условиях, установленных настоящим договором и на срок действия настоящего договора. Переданные мастертейпы являются собственностью Приобретателя. В случае, если Приобретатель самостоятельно изготавливает мастертейп или художественное оформление каких-либо Альбомов и/или Произведений, на которые распространяется этот договор, то такие мастертейпы и такое художественное оформление является собственностью Приобретателя. Одновременно с передачей мастертейпов (и одновременно с изготовлением мастертейпов) к Приобретателю безотзывно передаются все смежные права изготовителя фонограмм. Размер и порядок выплаты вознаграждения Правообладателю определяется в Приложении N 2 к настоящему договору. Приобретатель имеет право регистрировать все и/или любые из переданных ей по настоящему договору Прав в соответствующих органах и организациях (государственных или иных, включая Российской Авторское Общество) в качестве прав, принадлежащих Приобретателю, и запрещать третьим лицам осуществлять или сохранять такую регистрацию в отношении соответствующих произведений.

Правообладатель передает, а Приобретатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора Права на все Произведения, созданные Цоем В.Р, а также входящие в состав альбомов, перечень которых содержится в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 2 к договору за переданные Права по настоящему договору Приобретатель выплачивает Правообладателю ежеквартально вознаграждение в размере*****рублей, выплаты производятся ежеквартально не позднее 30 дней, следующих за отчетным кварталом. Стороны согласовали, что Правообладатель один раз в три года может запросить информацию об использовании переданных исключительных прав.

Приложением N 3 к договору дополнена первая часть "Терминология" договора термином "Сопутствующие права", которые передаются на исключительной основе, согласно п. 7.1 договора, на весь срок его действия.

*****года Цой Р.М. направил в ООО "Музыкальное право" уведомление о прекращении договоров, содержащее, в том числе, выявленные истцом нарушения действующего законодательства Российской Федерации при заключении договоров с ним, как с одним из правообладателей (в объеме 1/4 доли) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности Цоя В.Р, и ООО "Музыкальное право".

*****года ООО "Музыкальное право" был дан ответ на претензию Цоя Р.М, согласно которому Компания выразила готовность вести конструктивный диалог, обсуждать и корректировать пункты договора, которые кажутся Правообладателю спорными.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 1233 ГК РФ, п. 1, 6 ст. 1235 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 1236 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон условиям, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения. В противном случае, если в договоре отсутствуют необходимые и обязательные для лицензионных договоров условия, это лишает такой договор юридической силы.

Так, согласно действующему законодательству, предметом

лицензионного договора является результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат (п. 6 ст. 1235 ГК РФ), а не передача исключительных имущественных прав и их видов, что имело место в период ранее действовавшего Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Передача исключительных, то есть имущественных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации возможна только по договору об отчуждении исключительного права, который должен содержать указание на то, что исключительное право переходит к приобретателю в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ).

Если договор предусматривает отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводит ограничения по способам использования соответствующего результата или средства индивидуализации либо устанавливает срок действия этого договора, такой договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ может быть признан лицензионным договором, но если он был оформлен с учетом всех других установленных законом правил.

Часть четвертая ГК РФ, вступившая в силу с 01 января 2008 года, обязывает стороны заключать именно лицензионные договоры (ст. 1235 ГК РФ), а статья 1270 ГК РФ обязывает перечислять в лицензионных договорах именно способы использования, а не виды имущественных прав (п. 1.1 договора).

При этом статьей 1236 ГК РФ предусмотрены виды лицензионных договоров: исключительная лицензия - предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам или предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 2.1 договора N *****от *****года, Правообладатель передает Приобретателю исключительные Права, определение которым дано в п. 1.1 договора, в полном объеме, однако, в данном пункте договора приведен перечень действий, которые могут осуществляться в отношении Произведений, Фонограмм и Аудиовизуальных произведений.

При таких обстоятельствах, договор N *****от *****года содержит взаимоисключающие условия: с одной стороны, он предусматривает отчуждение исключительных прав в полном объеме, а с другой - устанавливает ограничения способов использования произведений, в связи с чем указанный договор не может быть квалифицирован как договор об отчуждении исключительных прав, поскольку он не предусматривает отчуждение этих прав в полном объеме.

В то же время пунктом 2.1 договора N *****от *****года предусмотрено, что его предметом является передача исключительных Прав в полном объеме. Кроме того, содержащееся в п. 1 договора N *****от *****года условие о территории действия договора как "все страны мира" не может считаться согласованным, поскольку формулировка "все страны мира" не позволяет определить конкретную территорию, на которой может использоваться произведение.

При таких обстоятельствах, договор N *****от *****года не может быть квалифицирован и как лицензионный договор.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре понятие "лицензионный договор" вообще отсутствует, в силу чего неизвестно, какой вид договоров имеет место быть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемых договорах N *****от *****и N*****от *****отсутствует надлежащий предмет.

Поскольку п. 2 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами при заключении договора как лицензионного существенные условия не были определены, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Договор N *****от *****года не влечет каких-либо правовых последствий и не порождает возникновение обязательств. Следовательно, положения договора N *****от *****года, направленные на пролонгацию обязательств из договора N *****от *****года, также не могут влечь каких-либо правовых последствий, поскольку названные обязательства не существуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору, составленному с нарушением требований действующего законодательства РФ, у сторон ни права, ни обязанности (обязательства) не возникают, дальнейшее его исполнение невозможно.

Судом правильно отмечено, что в настоящее время правообладателями исключительного права произведений автора и исполнителя Цоя В.Р. совместно являются истец Цой Р.М. и его внук Цой А.В, однако, на момент заключения договора N *****от *****года между ними отсутствовало соглашение о распределении доходов от использования и распоряжения исключительными правами (использования произведений), то есть ответчик ООО "Музыкальное право" нарушил права второго правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 422, п.6 ст. 1235, ст. ст. 1234, 1236 ГК РФ, правомерно признал договоры N *****от *****года, N *****от *****года, заключенные между Цоем РМ и Обществом с ограниченной ответственностью "Музыкальное право", недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что у истца отсутствует законный интерес в признании договора N *****от *****года недействительным, поскольку правоотношения, связанные с его исполнением, между сторонами прекратились, отсутствующую договорную связь нельзя признать недействительной, суд указал, что дополнительным соглашением N 1 от *****года к договору срок его действия продлен по *****года включительно, соглашения о расторжении указанного договора не существует.

Довод ответчика о том, что стороны заключили договоры, предусмотренные законом, условия которых определены сторонами и обычаями, применимыми к отношениям этих сторон, суд нашел несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, при этом определенная форма для договоров такого вида не предусмотрена, в связи с чем договоры считаются заключенными, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в нарушение правил, определенных ст. 432 ГК РФ, между сторонами договоров в требуемой письменной форме не достигнуто соглашение по всем их существенным условиям, которые необходимы (обязательны) для договоров данного вида и перечислены в ст. 1235 ГК РФ. В оспариваемых договорах прямо не указано право на использование произведений автора и исполнителя Цоя В.Р. (предмет договора), а имеет место лишь передача исключительных авторских прав, то по договорам N *****от *****года и N *****от *****года у ООО "Музыкальное право" отсутствует право на использование произведений Цоя В.Р.

При этом все условия, которые возможно и были оговорены в устной форме, но не были оформлены письменно в виде лицензионного договора в соответствии с действующим законодательством, нельзя признать надлежаще оформленным договором.

Довод ответчика о том, что договоры не противоречат закону являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что оспариваемые договоры противоречат ст.ст. 1225, 1234, 1270 ГК РФ, так как ими определена передача принадлежащих Правообладателю исключительных имущественных авторских прав на произведения, тогда как исключительные права в соответствии со ст. 1226 ГК РФ и есть имущественными.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении N 3 от *****года к договору стороны пришли к соглашению о том, что договор N *****от *****года считается лицензионным договором с условием исключительности лицензии, суд счел несостоятельным, поскольку указание в дополнительном соглашении к договору о том, что этот договор считается лицензионным, без изменения предмета договора на использование произведений, как того требует действующее законодательство, не может превратить этот договор в "исключительную лицензию".

Довод ответчика о том, что ООО "Музыкальное право" было признано правообладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Цоя В.Р. в рамках рассмотрения дел в Суде по интеллектуальным правам, представляется несостоятельным, поскольку договоры, заключенные между ответчиком и правообладателями (наследниками Цоя В.Р.), предметом этих споров не являлись и не были исследованы на соответствие их действующему законодательству Российской Федерации. Правообладатели (наследники) также не были привлечены к участию в данных делах, ООО "Музыкальное право" соответствующих ходатайств не заявляло.

Довод ответчика о том, что спорные сделки не нарушают права истца, а его действия направлены на получение возможности заключать лицензионные договоры с иными лицами для получения дополнительной прибыли, что является злоупотреблением правом, представляется несостоятельным, поскольку правообладатель имеет право использовать результат интеллектуальной деятельности определенными способами для удовлетворения своих имущественных потребностей и (или) получения имущественной выгоды от данного результата, поэтому данное интеллектуальное право и названо в законе имущественным (ст. 1226 ГК РФ).

При этом для третьих лиц законом установлен запрет без согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности любым способом, составляющим содержание исключительного права, поэтому данное интеллектуальное право и названо в законе исключительным (ст. 1226 ГК).

Использование же результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, оформленного в письменной форме (в виде лицензионного договора), любым способом, входящем в содержание исключительного права, образует состав нарушения исключительного права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности в части требований о признании недействительным договора от *****года N *****, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя истца, из которых следует, что спорный договор N ***** от *****года был заключен в редакции, предложенной ответчиком, - профессиональным участником музыкального бизнеса, основным видом деятельности которого, согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ, является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), в связи с чем оснований подвергать сомнению надлежащее оформление договора, а также его действительность у истца, не обладающего специальными профессиональными навыками, не возникало до момента его обращения за разъяснениями по поводу содержания договора к юристу, специалисту в области авторского права и смежных прав, который разъяснил положения законодательства, свидетельствующие о недействительности данного договора, после чего, начиная с *****года, Цоем Р.М. были приняты меры, направленные на его изменение или расторжение. Однако ООО "Музыкальное право" прекращать или изменять договор отказалось, о чем свидетельствует переписка между сторонами, то есть именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой данности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Отсутствие в исковом заявлении описания обстоятельств, при которых истцу была дана консультация по вопросам соответствия заключенных между сторонами договоров требованиям законодательства, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о несоответствии указанных договоров закону и на начало исчисления срока исковой давности не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушается баланс интересов участников гражданского оборота, поскольку переданные ответчику права, использованные в других произведениях, ставят под сомнение их законность, основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о соответствии заключенных договоров требованиям закона и об отсутствии оснований для признания их недействительными направлены на оспаривание выводов суда, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства злоупотребления истцом своих прав в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: