Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-54060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ластовкиной В.М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ластовкиной В.М. к СПАО "Ингосстрах" об обязании устранить недостатки при проведении ремонтных работ, - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ластовкина В.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просила суд обязать СПАО "Ингосстрах" безвозмездно устранить выявленные существенные недостатки при проведении ремонтных работ по заказ-наряду N... от 30 апреля 2015 г. по направлению убыток N... от 12 марта 2015 г, а именно исправить дефект ЛКП на следующих элементах транспортного средства "... " г.р.з.... VIN... : капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, пятая дверь, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыша, зеркало заднего вида левое; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ластовкиной В.М. компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 180 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 24 февраля 2015 г..имел место страховой случай, в результате которого транспортное средство "... " г..р.з.... VIN... принадлежащее Ластовкиной В.М. получило механические повреждения. На дату ДТП транспортное средство "... " г..р.з.... VIN... было застраховано в СПАО "Ингосстрах" на основании Полиса Премиум N... от 08 апреля 2014 г..По результатам проведенного Ответчиком осмотра ТС было направлено в ООО "Авто-Спектр", являющееся официальным дилером автомобильной марки.., для проведения ремонтных работ. Ответчик оплатил Третьему лицу все работы по восстановительному ремонту ТС Истца. 19 мая 2015 г..Истцу было выдано Третьим лицом ТС после ремонта по убытку N... от 12 марта 2015 г..При осмотре Истцом ТС было установлено, что работы согласно Заказ-наряду... от 30 апреля 2015 г..Третьим лицом были выполнены некачественно, о чем свидетельствует примечание в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 19 мая 2015 г..Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19 мая 2015 г..при приемке работ выявлены дефекты ЛКП в виде дырочек в лаке. До настоящего времени восстановительные работы по убытку... от 12 марта 2015 г..Истцом не приняты, выявленные недостатки ни со стороны Ответчика, ни со стороны Третьего лица не исправлены. В процессе эксплуатации выявленный при приемке работ дефект ЛКП привел к вздутию краски на следующих элементах: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, пятая дверь, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыша, зеркало заднего вида левое.

До настоящего времени ТС не приведено к нормальному виду, коррозионный процесс под ЛКП распространился по всей поверхности транспортного средства, о чем свидетельствует Заключение специалиста ИНАЭМАДИ N 29/18 от 29 марта 2018 г..В Заключении квалифицированного специалиста установлено, что причиной возникновения дефектов ЛКП исследуемого транспортного средства является нарушение технологии формирования лакокрасочного покрытия в процессе проведения ремонтного окрашивания согласно заказ-наряду N... от 30 апреля 2015 г..В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 мая 2015 г..существенный недостаток возник до передачи Истцу ТС и работ по убытку N... от 12 марта 2015 г, о чем свидетельствуют комментарии Истца в Примечании Акта. О том, что выявленный Истцом недостаток можно отнести к существенному свидетельствует Заключение, в котором указано о нарушении техники выполнения работ, а также что причиной возникновения дефектов ЛКП является нарушение технологии формирования лакокрасочного покрытия. На выполненные третьим лицом работы согласно переданной Истцу документации срок службы не установлен. В рамках досудебного урегулирования Истец неоднократно обращался к Ответчику и Третьему лицу с просьбой устранения выявленного существенного недостатка выполненных работ, что подтверждается Претензией от 09 апреля 2018 г, полученной Ответчиком 10 апреля 2018 г, а также повторной претензией от 18 мая 2018 г, полученной Ответчиком и Третьим лицом 21 мая 2018г. В добровольном удовлетворении требований со стороны Ответчика отказано.

Истец Ластовкина В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям Корчуновой М.В, Ластовкину А.В, которые в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, о чем представила письменные возражения на исковое заявление, также просила применить срок исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Авто-Спектр" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещалось о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений относительно требований истца не заявило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3-5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Пунктом 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. В Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что Ластовкина В.М. является владельцем транспортного средства "... " г.р.з.... VIN...

08 апреля 2014 года между СПАО "Ингосстрах" и Ластовкиной В.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "... " г.р.з.... VIN.., Полис Премиум N...

24 февраля 2015 года произошел страховой случай, опрокидывание застрахованного автомобиля "... " г.р.з.... VIN.., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

27 февраля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА.

04 марта 2015 года автомобиль был осмотрен страховщиком и 12.03.2015 года выдано направление на СТОА в ООО "Авто-Спектр".

19 мая 2015 года автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В своих доводах истец ссылается на то, что ООО "Авто-Спектр" были некачественно выполнены работы по ЛКП в результате чего выявленный при приемке работ дефект ЛКП привел к вздутию краски на следующих элементах: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, пятая дверь, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыша, зеркало заднего вида левое. До настоящего времени ТС не приведено к нормальному виду, коррозионный процесс под ЛКП распространился по всей поверхности транспортного средства.

В подтверждения своих доводов истцом представлено заключение специалиста ИНАЭМАДИ N 29/18 от 29 марта 2018 г, которым установлено, что причиной возникновения дефектов ЛКП исследуемого транспортного средства является нарушение технологии формирования лакокрасочного покрытия в процессе проведения ремонтного окрашивания согласно заказ-наряду N... от 30 апреля 2015 г.

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ от 19 мая 2015 года усматривается, что в данном акте истцом отмечено замечание по качеству выполненных работ по ЛКП "в виде дырочек в лаке".

Указанный акт был истцом подписан, кроме того, согласно заказ-наряду ООО "Авто-Спектр" N... от 30.04.2015г, гарантия на слесарные работы и электрические работы составляет 30 дней, а на кузовные - 180 дней. С заказ-нарядом истец был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись.

В своих возражениях ответчик СПАО "Ингосстрах" просит применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд по заявлению ответчика правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что течение срока исковой давности началось 20.05.2015 г, то есть на следующий день после подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором были отмечены недостатки выполненных работ в отношении лакокрасочного покрытия. Таким образом, уже в день подписания акта истец знала о том, что лакокрасочные работы на её автомобиле выполнены с недостатками в виде дырочек в лаке, которые затем привели, согласно заключения специалиста, к вздутию краски и, как следствие, к коррозионному процессу, при этом в суд с иском к страховой компании, с которой у истца был заключен договор имущественного страхования транспортного средства "КАСКО", истец обратилась только 10.07.2018 г, то есть по истечении установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, который закончился 19 мая 2017 г. и даже по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, который истек 19 мая 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают, что требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает никаких специальных сроков давности. Сроки давности, то есть сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, для потребителей предусмотрены общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот срок, о котором идет речь в п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", - это не срок исковой давности, а срок обнаружения недостатка потребителем в выполненной работе. Действительно, недостаток может быть выявлен потребителем в течение 10 лет со дня принятия результата работ, если срок службы не установлен, но после выявления недостатка потребитель должен в течение трех лет обратиться в суд за защитой нарушенного права. В противном случае, в случае заявления ответчиком о пропуске потребителем срока на обращение в суд (срока исковой давности) потребителю будет отказано в защите нарушенного права. О недостатках выполненных на СТОА работ в части лакокрасочного покрытия автомобиля истец узнала в момент приемки автомобиля после ремонта 19 мая 2015 г, что было ею отражено в акте приема-передачи. Таким образом, недостаток выполненной работы она обнаружила 19 мая 2015 г. Следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек не позднее 19 мая 2018 г. Истец же обратилась в суд с настоящим иском только 10 июля 2018 г, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал в ей в защите нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ластовкиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: