Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Иск фио, фио к фио об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать фио опровергнуть распространенные дата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах www.vk.com и www.youtube.ru порочащие деловую репутацию фио и не соответствующие действительности сведения следующего содержания: "Микрофоны, пульты, звуковые колонки, сцена - всё было украдено группой в составе: ректор Рогалев, проректор фио и проректор фио. Редкий случай, когда одновременно видишь, кто украл и что украли" путём записи видеосообщения о принятом по данному делу решении Кузьминского районного суда адрес с обязательным указанием названия видеосообщения "Опровержение фио сведений, распространённых в видеоролике "УКРАДЕННОЕ в МЭИ / 01" и оглашением резолютивной части настоящего решения, и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах www.vk.com и www.youtube.ru в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с требованиями к ответчику фио об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, а также судебных расходов в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассмотрел дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители истцов поддержали исковые требования полностью. Ответчик не представил свою позицию по спору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились истцы фио, фио, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по ордеру фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что дата ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах www.vk.com и www.youtube.ru видесообщение с названием "УКРАДЕННОЕ в МЭИ / 01" следующего содержания: "В МЭИ (как и во всех Вузах страны) прошёл праздник - День знаний. Но в Московском Энергетическом Институте он впервые прошёл с использованием ворованного оборудования. Микрофоны, пульты, звуковые колонки, сцена - всё было украдено группой в составе: ректор Рогалев, проректор фио и проректор фио. Редкий случай, когда одновременно видишь, кто украл и что украли. В полицию подано заявление о привлечении данных лиц к уголовной ответственности. А всех энергетиков с праздником! Мы из МЭИ, мы можем!". Видеосообщение датировано дата

Размещение указанного видеосообщения в сети Интернет на сайтах www.vk.com и www.youtube.ru и его содержание подтверждено протоколами осмотра доказательств от дата, произведённого нотариусом адрес, видеосообщением, записанным на СД-диске.

Согласно данным Роскомнадзора, в Едином общероссийском реестре СМИ отсутствуют сведения о регистрации средств массовой информации с наименованиями "YouTube" и "ВКонтакте".

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, следует понимать их распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд пришел к выводу, что Ответчик осуществил распространение сведений о действиях истцов.

В видеосообщении от дата ответчик утверждает о факте совершения истцами кражи оборудования, которое использовалось на праздновании Дня знаний в МЭИ, в т.ч. микрофонов, пультов, звуковых колонок, сцены. Указанное сообщение содержит негативную информацию об истцах и построено с речевой стратегией дискредитации. Это подтверждено заключением специалистов по проведению лингвистического исследования от дата

Анализ текста сообщения позволяет сделать вывод, что данные сведения не являются оценочными суждениями, поскольку они изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием места совершения действия и субъектного состава, предмета посягательства, соответствие которого можно проверить действительности. Сообщение не носит нейтрального характера.

Согласно толковым словарям фио и фио слово "красть" означает присваивать чужое, воровать; похищать чужое, взять что-то тайком и присвоить себе.

В зависимости от стоимости похищенного тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируется как уголовное преступление или административное правонарушение (ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, судом сделан вывод, что в видеосообщении ответчика от дата содержится утверждение о факте кражи истцами оборудования, т.е. о нарушении истцами действующего законодательства РФ при осуществлении трудовой деятельности, а именно: ст. 158 Уголовного кодекса РФ или ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец фио является проректором по модернизации имущественного комплекса и правовой работы, а истец фио - проректором по работе с молодежью, спорту и безопасности наименование организации, т.е. относятся к руководящему составу образовательной организации. Это подтверждено приказом от29.08.2016 г. N 3667к.

Сведения о действиях истцов, распространенные ответчиком, умаляют их деловую репутацию как руководителей образовательной организации.

Деловая репутация истца - оценка его профессиональных качеств как руководителя образовательной организации, на которого возложена текущее руководство деятельностью образовательной организации высшего образования, задачами которой являются обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (ст. 21, 26, 51 и 69 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Деловая репутация истцов является одним из условий их успешной деятельности по выполнению основных задач, возложенных Российской Федерацией на образовательную организацию высшего образования. Не соответствующие действительности сведения наносит вред репутации истцов.

Таким образом, судом сделан вывод, что содержащиеся в видеосообщении ответчика от дата сведения о факте кражи истцами оборудования имеют порочащий характер (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик распространил об истцах сведения, порочащие их деловую репутацию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений о нём, порочащий характер данных сведений, а на ответчике - соответствие указанных сведений действительности.

Ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что содержащиеся в его видеосообщении от дата сведения о факте кражи истцами оборудования, соответствуют действительности.

Более того, по обращению ответчика в ОМВД России по адрес от дата была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Таким образом, факт кражи истцами оборудования, которое использовалось на праздновании Дня знаний в МЭИ дата, в т.ч. микрофонов, пультов, звуковых колонок, сцены, не имел места в реальности.

На основании изложенного, суд признал сведения, распространённые ответчиком дата в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах www.vk.com и www.youtube.ru следующего содержания: "Микрофоны, пульты, звуковые колонки, сцена - всё было украдено группой в составе: ректор Рогалев, проректор фио и проректор фио. Редкий случай, когда одновременно видишь, кто украл и что украли", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Таким образом, требования истцов об опровержении сведений, содержащихся в видеосообщении от дата: "Микрофоны, пульты, звуковые колонки, сцена - всё было украдено группой в составе: ректор Ролачев, проректор фио и проректор фио. Редкий случай, когда одновременно видишь, кто украл и что украли", путём записи видеоролика и размещения его в сети Интернет на сайтах www.vk.com и www.youtube.ru, удовлетворены судом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Требования истцов о денежной компенсации морального вреда удовлетворены в части.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требование истца фио о взыскание судебных расходов также удовлетворено частично. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что оплату услуг нотариуса в размере сумма произвёл фио. Договор о проведении лингвистического исследования от дата заключён фио, он оплатил его в размере сумма. Поскольку заключение специалистов по проведению лингвистического исследования от дата является доказательством, на котором суд основывает свой вывод об удовлетворении требований истцов, то указанные расходы фио суд признал необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, уплаченная каждым истцом в размере сумма, относится к судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, а в пользу фио - в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на представление доказательств, а также возражений по иску, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика, однако извещения не были им получены по причинам, зависящим от него. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые имеется ссылка в дополнительной апелляционной жалобе, не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Нарушений правил подведомственности рассмотрения спора судом допущено не было, поскольку заявленный спор не вытекает из предпринимательской или экономической деятельности.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.