Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата решением Симоновского районного суда адрес удовлетворен его иск к фио о взыскании заемных денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, возмещении судебных расходов. дата решение суда вступило в законную силу. дата Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство, заемные средства возвращены ответчиком в незначительной сумме. Тем не менее дата ответчик подарил дочери фио, являвшейся несовершеннолетней, квартиру общей площадью 60 кв.м по адресу: адрес. Полагая, что данная сделка является мнимой, так как совершена ответчиками во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между дарителем фио и одаряемой фио, зарегистрированный дата, и возвратить указанную квартиру в собственность фио

Представитель ответчиков

фио

в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца фио, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Судом было установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

дата решение суда вступило в законную силу.

дата Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство N 106595/15/77005.

Согласно служебной записке начальника отдела Даниловского ОСП от дата за должником зарегистрированные транспортные средства, недвижимость отсутствуют. дата Судебным приставом-исполнителем постановлено об обращении взыскания на трудовую пенсию ответчика, составляющую сумма в месяц.

Из искового заявления следует, что заемные средства возвращены ответчиком в незначительной сумме.

Также из материалов дела следует, что ответчик имел долговые обязательства перед взыскателем фио в размере сумма Исполнительное производство от дата постановлением судебного пристава-исполнителя от дата окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчик и его дочь фио, паспортные данные, зарегистрированы в спорной квартире по адресу: адрес с дата

дата ответчик подарил несовершеннолетней дочери фио квартиру общей площадью 60 кв.м по адресу: адрес. дата договор дарения зарегистрирован в Росрестре по адрес в надлежащем порядке.

Суд не согласился с доводами истца о мнимости сделки дарения, заключенной ответчиками с целью уклонения от уплаты долга по ранее возникшему денежному обязательству и без цели создания каких-либо правовых последствий; при этом суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного договора дарения требования в суд о взыскании с ответчика долга по договору займа заявлены не были, при этом квартира под арестом не находилось, доказательств совершения сделки лишь для вида истцом не представлено. фио зарегистрирована в данной квартире, которая является ее единственным жилищем, постоянно в ней проживает; доказательств выполнения обязанностей по содержанию ею жилого помещения не представлено, поскольку одаряемая достигла совершеннолетия только дата при этом с уд счел, что ответчиками доказано фактическое исполнение договора и создание соответствующих правовых последствий исполнения сделки. Также с уд принял во внимание наличие в собственности у должника иной недвижимости, а именно: земельного участка общей площадью 2 844 кв.м по адресу: адрес, Василевский с\с, адрес, кадастровый N 32:19:0430109:70. Суд также учел, что фио являлся должником одновременно по двум обязательствам, одно из которых (взыскатель фио) должником исполнено. фио признан инвалидом 3 группы, получает пенсию, из которой по постановлению судебного пристава-исполнителя производятся взыскания в пользу истца. Кроме того, стоимость 2-х комнатной квартиры должника явно значительно превышает размер денежных средств, подлежащих взысканию.

На основе указанных выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у ответчика фио на момент заключения договора дарения квартиры от дата и регистрации договора дата существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из договора займа от дата в размере сумма с обязательством возврата долга до дата.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка договора дарения квартиры N13, в доме 12 по адрес, адрес, заключенная между фио и его дочерью фио, была зарегистрирована в Управление Росреестра по адрес дата.

Таким образом, следует признать, что на момент совершения сделки фио знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед фио, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, однако имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, указанный ответчик подарил принадлежащую ему квартиру дочери, о чем представлены в деле документальные доказательства и сторонами не оспаривалось.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При этом материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед фио

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом ( абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены истца права фио

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Судебная коллегия отмечает, что фио, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению от дата нарушены вследствие злоупотребления правом фио; имея задолженность перед истцом в значительном размере фио распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга.

Действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, которым признает недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, зарегистрированный дата за N 77-77/005-77/005/257/2015-838/2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить указанную квартиру в собственность фио.

Решение суда является основанием для внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: